American Psycho 의 결말은 오랫동안 관객들의 호기심을 자극해 왔으며, 영화의 수수께끼 같은 반영웅인 패트릭 베이트먼의 운명에 대한 의문을 불러일으켰습니다. Bret Easton Ellis의 상징적인 소설을 바탕으로 한 이 영화는 Christian Bale이 연기한 베이트먼을 월가 은행가로 묘사하는데, 그는 성공적인 사교계 라이프스타일의 외관을 유지하면서 점점 더 괴상한 행위에 탐닉합니다.
배트먼의 폭력적 경향은 그가 주목을 끄는 사건에 휘말리면서 더욱 심화되는데, 예를 들어 자레드 레토가 연기한 폴 앨런의 악명 높은 살인 사건은 배트먼이 도끼를 사용하는 잊을 수 없는 장면으로 절정에 이릅니다. 현실에 대한 그의 이해가 느슨해지면서 그는 더욱 혼란스러워지고, 변호사에게 자신의 끔찍한 행동에 대해 고백하게 됩니다. 하지만 변호사는 앨런이 사실 살아 있다는 사실을 밝혀내며, 결말은 모호함에 싸이게 됩니다.
아메리칸 사이코 의 결말 이해
베이트먼, 다시 정상으로 돌아오다
이 영화의 결론은 당혹스러운 성격으로 유명합니다. 무슨 일이 일어났는지 이해하는 데 중요한 것은 전개되는 사건의 구체적인 순서입니다. 범죄 행각의 여파 이후, 베이트먼은 자신의 흔적을 지우려는 의도로 폴 앨런의 아파트로 돌아가지만, 그곳에서 저지른 끔찍한 행위의 흔적이 전혀 없다는 충격적인 현실에 직면하게 됩니다.
직장에서 저녁을 먹은 베이트먼은 변호사를 만나게 되고, 변호사는 음성 메일 자백을 농담으로 일축하며 베이트먼은 그런 끔찍한 행동을 저지를 “유형”이 아니라고 주장합니다. 베이트먼이 아무 일도 없었던 것처럼 동료들과 다시 어울리면서 소름 돋는 현실이 찾아오고, 월가의 피상적인 분위기 속에서 그의 폭력이 눈에 띄지 않는다는 소름 돋는 진실이 드러납니다.
영화 제작자의 통찰력
배트먼의 살인을 확인하다
감독 Mary Harron은 결말이 논란의 여지가 있는 것처럼 보일 수 있지만, Bateman의 행동이 그의 마음 속에서만 일어났다는 것을 암시하려는 의도는 아니라고 분명히 했습니다. 그녀와 공동 작가 Guinevere Turner는 Bateman이 실제로 연쇄 살인범임을 확인하며, 피날레를 단순한 판타지 시퀀스로 해석하는 관객에 대한 좌절감을 표현했습니다.
수많은 인터뷰에서 Harron은 청중의 오해에 대해 유감을 표명하며, 모호함이 꿈의 조합이 아니라 Ellis의 소설에 대한 헌사로 사용되어야 한다고 강조했습니다. 그녀는 다음과 같이 언급했습니다.
“제가 생각하기에 제 실패 중 하나는 사람들이 영화를 보고 나서는 모든 것이 꿈이라고 생각하는 것입니다. 저는 그럴 의도가 전혀 없었습니다. 제가 원했던 것은 책에서처럼 모호한 방식으로 표현하고 싶었을 뿐입니다. 마지막 장면에서 제가 실패한 것은 강조점을 잘못 잡았기 때문이라고 생각합니다.”
터너는 또한 배트먼의 정신적 붕괴와 그의 폭력적 행동의 현실을 구분하는 것이 중요하다고 강조하며, 배트먼의 처형이 그의 혼란스러운 인식을 일부만 반영하고 있을 뿐이지만 그럼에도 불구하고 실제 잔혹함에서 기인한다고 말했습니다.
폴 앨런의 운명에 대한 의문
폴의 생존에 대한 추측
폴 앨런의 운명을 둘러싼 불확실성(그가 살아남았는지 아닌지)은 서사의 복잡성을 심화시키는 역할을 합니다. 해런과 엘리스는 모두 이 모호함이 중요성을 지닌다고 언급했으며, 월가 문화의 도덕적 공백 속에서 잠재적인 살인이 어떻게 주목받지 못할 수 있는지를 보여줍니다.
베이트먼의 삶은 물질주의를 중심으로 돌아가는데, 동료를 잃는 일이 동료들의 눈에는 별로 중요하지 않습니다. 이 논평은 현대 사회에 대한 걱정스러운 진실을 드러냅니다. 자기애적이고 부유한 측근들 사이에서 끔찍한 행동이 일어나면 무시할 수 있다는 것입니다.
자레드 레토와 도끼 장면
아메리칸 사이코에서의 충격의 진실성
Jared Leto가 Paul Allen을 연기한 것은 특히 기억에 남는데, 특히 Leto가 모르는 사이에 예상치 못하게 진짜처럼 촬영된 악명 높은 도끼 장면이 그렇다. Bateman이 Leto에게 다가오자 Leto의 얼굴에 나타난 놀라움은 여과되지 않은 반응을 보여준다. 감독 Mary Harron과 Bale이 그 순간을 진짜처럼 포착하고자 의도적으로 움직인 것이다.
해런은 리허설 구조가 레토에게 진심으로 충격을 주기 위해 의도적으로 고안되었으며, 이를 통해 베이트먼의 진짜 모습이 드러나면서 생생하고 불안한 상호작용을 보여주는 영화적 걸작이 탄생했다고 설명했습니다.
“크리스찬은 그때까지 자신의 공연을 참았고, 그것이 진짜 놀라움이 되도록 했습니다. 그가 ‘헤이 폴’이라고 소리치고 재러드가 돌아서서 도끼를 들고 그에게 달려오는 크리스찬을 보았을 때, 그는 진심으로 충격을 받은 듯 보였습니다.”
배트먼 살인 사건의 현실주의
American Psycho 에서의 폭력적 이미지 조사
영화에 폭력이 삽입된 방식은 베이트먼이 노숙자에 대한 행동에서부터 소외된 지역 사회의 취약성에 대한 냉정한 무시에 이르기까지 실제 사회 문제를 반영하는 듯하며, 허구적 서사를 초월하는 현실에 대한 불안한 그림을 그려낸다.
일부 살인은 그의 사회적 지위를 보호하기 위한 환상으로 여겨질 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 그러한 살인은 권력, 특권, 그리고 고립된 환경에서 살아가는 사람들의 능력에 대한 불안한 진실을 반영합니다.
배트먼의 고백에 대한 인식
배트먼을 둘러싼 집단적 무관심
American Psycho는 엘리트 자본주의 문화에 만연한 무관심에 대한 해설 역할을 하는데, 이는 베이트먼의 동료들이 그의 고백을 단순한 허세로 일축한 것에서 잘 드러난다. 실제 악의와 허용되는 행동에 대한 인식 사이의 단절은 이기심과 탐욕의 노골적인 행위에 대한 체계적인 무감각을 반복한다.
배트먼의 정신에 대한 이론
American Psycho를 둘러싼 지속적인 추측
영화의 모호한 스토리라인은 더 깊은 의미에 대한 수많은 이론을 낳았습니다. 베이트먼의 점점 불안정해지는 정신 상태에 대한 묘사는 관객이 그의 서사의 진실성에 대해 추측하게 만듭니다. 물리적 신체의 부재와 같은 증거는 내레이터로서 베이트먼의 신뢰성을 둘러싼 담론적 논쟁을 불러일으킵니다.
폴 앨런의 생존 이론
배트먼의 행동에 대한 대안적 견해
일부 해석에 따르면 베이트먼은 동료들을 서로 착각했을 수 있으며, 이로 인해 폴 앨런의 캐릭터가 한 개인이 아닌 다양한 동료의 합성을 나타낼 수 있다는 이론이 제기되었습니다. 이러한 인지적 불협화음은 그가 자신의 이익 밖에서 개인을 고려할 수 없는 무능력을 반영하며, 잠재적인 살인이 발생하더라도 만연한 무관심 문화로 인해 눈에 띄지 않을 수 있음을 시사합니다.
American Psycho 의 기본 의미 탐구
영화 뒤에 숨은 풍자적 서사
American Psycho 의 본질은 1980년대 이후 사회에 스며든 끝없는 탐욕과 도덕적 타락에 대한 비판에 있습니다. Bateman의 동료들이 Ronald Reagan의 미디어 페르소나에 관여할 때 가슴 아픈 대화가 발생하는데, 이는 사회적 위기를 간과한 그의 정치적 결정의 현실과 극명하게 대조됩니다.
주변 세계에 대한 베이트먼의 무관심한 반응은 그의 시대의 문화적 허무주의를 요약하며, 성공의 겉모습이 어떻게 심각한 윤리적 실패를 가릴 수 있는지 보여줍니다. 냉정한 특권의 섬뜩한 편재는 부유층 사이에서 도덕적 맹목이 만연하다는 본질에 대해 많은 것을 말해줍니다.
속편의 영향
모호함을 제거하다
American Psycho 2 는 원작과 느슨하게 연결되어 있지만, 첫 번째 작품의 특징인 흥미로운 모호성을 떨어뜨립니다. 이 속편은 주제적 깊이를 포착하지 못함으로써 전작과 거리를 두는 것뿐만 아니라 Bateman의 이야기를 매력적으로 만든 불확실성을 제거함으로써 서사를 손상시킵니다.
후속편의 오프닝 장면은 논란의 여지가 있는 어린 소녀가 베이트먼을 살해하는 장면을 묘사하여 원작 영화 전반에 걸쳐 캐릭터를 둘러싼 긴장감을 파괴합니다. 이러한 결정은 첫 번째 영화의 모호함의 훌륭함을 떨어뜨리고, 불확실성에 싸인 스토리에 명확한 결론이 미칠 수 있는 영향을 확고히 합니다.
엔딩의 유산
피날레의 주제에 초점을 맞추다
오래되었음에도 불구하고 American Psycho는 여전히 공감을 얻고 있으며, 주제, 캐릭터 묘사, 결론의 본질에 대한 담론과 분석을 불러일으킵니다. 결말을 둘러싼 논쟁은 시간이 지나면서 반향을 일으키며 부와 무관심의 도덕적 의미에 대한 사회적 인식의 변화를 보여줍니다.
이 영화에 대한 초기 비판은 주로 크리스찬 베일의 매력적인 연기와 존재하는 포괄적인 주제에 초점을 맞추었고, 수수께끼 같은 결말에는 상당히 덜 중점을 두었습니다. 그러나 피날레에 대한 이러한 관심 부족은 기업 윤리와 현대적 존재를 정의하는 무관심에 대한 논의에 영향을 미치는 효능을 약화시키지 않았으며, 이 놀라운 영화의 지속적인 유산을 보여주었습니다.
특히, 유명 영화 평론가 로저 이버트는 이 영화의 핵심 메시지를 강조하면서, 패트릭 베이트먼을 자기애적 사회의 산물로 언급했습니다. 즉, 이 영화의 진정한 본질은 베이트먼이 구현하는 노골적인 공포보다는 자아와 과잉에 대한 비판에 있다고 주장했습니다.
“해런은 남자보다 사악한 패트릭 베이트먼에게 덜 감명을 받았는데, 아마도 영화를 감독하는 여성으로서 그녀는 매일 베이트먼과 비슷한 남자들을 상대하기 때문일 것이다. 그의 시체 수만 빼면 말이다.”
결론적으로, 아메리칸 사이코 는 다면적인 성격을 가지고 있기 때문에, 관객들이 베이트먼 캐릭터의 복잡성과 그의 행동이 미치는 심오한 결과에 대해 고심하면서 이 영화의 의미와 중요성에 대한 논의가 계속될 것입니다.
답글 남기기