Die Öffentlichkeit zeigt eine negative Haltung gegenüber FIFTY FIFTY im Hinblick auf Vertragsstreitigkeiten: „Der CEO hat sogar Autos und Uhren verkauft, um sie zu produzieren.“

Als sich die Kontroverse um FIFTY FIFTY verschärfte, begann die Öffentlichkeit, die Mitglieder zu kritisieren und neigte sich der Seite von Attrakt zu.

Am 2. Juli diskutiert die Öffentlichkeit immer noch über die Kontroverse um die Girlgroup FIFTY FIFTY in verschiedenen Online-Communities und YouTube-Content-Videos. Internetnutzer äußerten Zweifel an der Nachfrage und Position der Mitglieder und fragten sich: „Ist es für eine Gruppe, die erst vor weniger als einem Jahr gegründet wurde, sinnvoll, Zahlungen zu verlangen?“ und „Was hat das Unternehmen angesichts der kurzen Dauer ihrer Aktivitäten enttäuscht?“ sie?“ usw.

Zuvor hatten FIFTY FIFTY-Mitglieder über ihren gesetzlichen Vertreter eine einstweilige Verfügung beantragt, um die Wirksamkeit ihres Exklusivvertrags mit Attrakt auszusetzen. Der Anwalt der Mitglieder wies auf die Haltung der Agentur hin und erklärte: „Wir haben Probleme im Zusammenhang mit verschiedenen Umständen angesprochen, unter denen Attrakt gegen den Vertrag verstoßen hat, wie z. B. intransparente Vergleiche und Schwierigkeiten bei der Durchführung von Aktivitäten trotz der Offenlegung ihres schlechten Gesundheitszustands sowie anderer festgelegter Verpflichtungen.“ im Vertrag.“

FIFTY FIFTY ist eine Rookie-Girlgroup, die im November letzten Jahres ihr Debüt gab. Mit der Veröffentlichung der englischen Version von „Cupid“ Anfang des Jahres erregte die Gruppe große Aufmerksamkeit auf dem globalen Musikmarkt und stieg sogar in die US-Billboard-Hauptcharts „Hot 100“ ein. Trotz geringer Anerkennung in Korea kommt FIFTY FIFTY in den USA nur bei Musikhörern und hohen Streams gut an. Daher sind ihre Ohrringe stark von Urheberrechtsgebühren aus dem Ausland abhängig. Allerdings dauert es aufgrund der je nach örtlicher Situation verlängerten Abrechnungsfrist mehrere Monate, bis die Einnahmen bei den inländischen Urheberrechtsverbänden ankommen. In dieser Situation ist es sinnvoll, die Zahlungsaufforderung der Mitglieder an die Agentur in Frage zu stellen.

In der Zwischenzeit enthüllte Jeon Hong Joon, CEO von Attrakt, zuvor über ein Medienunternehmen die Schwierigkeiten, mit denen er während des Produktionsprozesses konfrontiert war, und sagte: „Da wir nicht genug Geld hatten, um das physische Album zu veröffentlichen, musste ich sogar meine Uhren verkaufen.“ Autos“. Die Öffentlichkeit kannte die Bemühungen und Opfer der Agentur und begann, Kritik und Enttäuschung über die Haltung der Mitglieder in dieser Situation zu äußern.

In Ji Woong, ein ehemaliger K-Pop-Idol-Auszubildender und Tanztrainer, hat auf seinem Youtube-Kanal ein Video hochgeladen, um auf das Problem hinzuweisen. Er sagte: „Es war die Schuld des ausgelagerten Produzenten, der sich an die Mitglieder gewandt und vor ihrem Vertrag Störungen verursacht hat.“ läuft ab“. Er betonte auch die Verantwortung von CEO Jeon Hong Joong, der den Mitgliedern erlaubte, den ausgelagerten Produzenten als ihren Vertreter zu betrachten. Als Reaktion auf das Video kommentierten Internetnutzer: „Die Tatsache, dass Idole, die vor weniger als einem Jahr debütierten, das Unternehmen verklagten und Vergleichsfragen auf der Grundlage ihres Vertrauens in einen ausgelagerten Produzenten aufwarfen, würden ihrem Image schaden.“ „Ich glaube nicht, dass das der Fall ist.“ „Der CEO der Agentur ist schuld“, „Der CEO des Unternehmens glaubt, dass er keine Schuld trifft, und behauptet, dass keine Verletzung ethischer Standards vorliegt, die dazu führen würde, dass die Mitglieder den Vertrag brechen“ usw.

Tatsächlich wurde bekannt, dass CEO Jeon Hong Joon bereits vor ihrem Debüt eine enge Beziehung zu den FIFTY FIFTY-Mitgliedern pflegte und persönlich an der Planung und Produktion des Albums beteiligt war. Daher wurden die Auswahl der Albumtitel und die Werbung stark von den Ideen von CEO Jeon beeinflusst. Da die Mitglieder, die gerade erst begonnen haben, ihren Namen in der Öffentlichkeit bekannt zu machen, jedoch rechtliche Schritte gegen das Unternehmen einleiteten, wäre es für sie schwierig, eine positive öffentliche Meinung zu erhalten.

Am 23. Juni behauptete Attrakt, dass externe Kräfte versucht hätten, sich FIFTY FIFTY-Mitgliedern zu nähern, und sie dazu verleitet hätten, ihren Exklusivvertrag mit der Agentur zu verletzen. Die Kontroverse verschärfte sich, als Attrakt den CEO von The Givers, Ahn Sung Il, als eine der externen Kräfte identifizierte. Als Reaktion darauf erklärte die Seite von Ahn Sung Il: „Unser Unternehmen hat keinerlei Eingriffe in den Vertrag der Gruppe vorgenommen. Wir haben nur als Brücke zwischen Attrakt und den Mitgliedern unser Bestes gegeben.“

Quelle: Naver