Der Film Leave the World Behind , ein Netflix-Original unter der Regie von Sam Esmail und basierend auf dem Roman von Rumaan Alam, gipfelt in einer dramatischen Sequenz, in der New York City belagert wird. Während draußen das Chaos ausbricht, findet Amanda (gespielt von Julia Roberts) Zuflucht im Bunker der Familie Thorne, wo ihre Tochter Rose Trost beim Anschauen von *Friends* sucht. Dieser Film ist Teil der Partnerschaft von Netflix mit Barack und Michelle Obama und verfügt über eine beeindruckende Besetzung, zu der Ethan Hawke, Mahershala Ali und Kevin Bacon gehören.
Die Geschichte beginnt damit, dass Amanda und ihre Familie zu einem Urlaub ankommen und sofort in Aufruhr geraten, als ein schwerwiegender Cyberangriff alle Kommunikationsformen unterbricht. Diese sofortige Rückkehr der Familie Thorne, vertreten durch den Hausbesitzer George Scott (Mahershala Ali) und seine Tochter Ruth (Myha’la), verkompliziert ihre Situation. Die beiden Familien kämpfen inmitten eskalierender Bedrohungen mit Misstrauen, was in einer Szene gipfelt, in der Clay Sandford (Ethan Hawke) und George ihren Nachbarn Danny (Kevin Bacon) um medizinische Hilfe bitten. Ihre Reise führt dazu, dass Rose den Bunker entdeckt, zunächst um das Finale von *Friends* zu genießen.
Die fünfteilige Struktur von Leave the World Behind verstehen
GHs Einblicke in Ton
Die Erzählstruktur von Leave the World Behind besteht aus fünf Abschnitten, die jeweils mit unterschiedlichen Titeln versehen sind: Teil I: Das Haus, Teil II: Die Kurve, Teil III: Der Lärm, Teil IV: Die Flut und Teil V: Das Ende. Die Anordnung dient einem doppelten Zweck: Sie veranschaulicht bestimmte Erzählereignisse und spiegelt gleichzeitig tiefere thematische Elemente wider. Die ersten beiden Teile dienen als Einleitung, während die letzten drei Phasen der Krise widerspiegeln, die GH Clay erklärt, während sie mit dem Chaos konfrontiert werden, das sie umgibt.
Die Phasen umfassen: Phase 1 – Isolation, die darauf abzielt, das Ziel außer Gefecht zu setzen, was eng mit „Der Lärm“ in Teil III korreliert. Phase 2 beschreibt synchronisiertes Chaos, das durch koordinierte Angriffe und Fehlinformationen gekennzeichnet ist, dargestellt durch „Die Flut“ in Teil IV. Phase 3 schließlich bezieht sich auf einen Staatsstreich, was mit „Der Letzte“ in Teil V übereinstimmt. Obwohl drei Teile die Geschichte angemessen zusammenfassen könnten, legt die Aufnahme der ersten beiden die notwendige Grundlage.
Ungewöhnliches Tierverhalten erklärt
Flamingos als Symbol der Umweltkatastrophe
Nachdem die Sandfords den beunruhigenden Anblick eines an Land gespülten Öltankers der White Lion-Klasse erlebt haben, wird ihnen ein böses Omen in Form einer Hirschherde in ihrem Hinterhof ins Auge gefasst. Clay hält die Anwesenheit der Hirsche zunächst für ein gutes Zeichen auf Grundlage der Mythologie, doch sie führt zu einer Reihe ominöser Ereignisse. Andere Wildtiere, darunter Flamingos, symbolisieren das Umweltchaos zusätzlich, wenn sie in einem Schwimmbecken landen. Später in der Erzählung erreicht dieses bedrohliche Verhalten einen beunruhigenden Höhepunkt.
Obwohl die genaue Ursache für dieses ungewöhnliche Verhalten der Tiere noch unklar ist, deuten Hinweise auf schwerwiegende Umweltauswirkungen hin. Als Clay in die Stadt kommt, hört er ein Autoradio, das vor einer katastrophalen Umweltkatastrophe im Zusammenhang mit dem Cyberangriff warnt und Störungen der Tierwanderungen andeutet. Angesichts der Nähe möglicher Katastrophen, wie etwa Ölverschmutzungen aus Florida, ist es plausibel, dass diese Phänomene die unerwartete Anwesenheit der Flamingos in New York beeinflusst haben.
Dannys Vorwissen über den Angriff
War Danny einfach nur paranoid?
Amandas erste Begegnung in der Stadt zeigt Danny (Kevin Bacon), der gerade seinen Truck mit Vorräten bepackt, ein frühes Anzeichen dafür, dass er sich des bevorstehenden Chaos bewusst ist. Während George aufgrund von Marktverhalten und Informationen einflussreicher Freunde Einblick hatte, fehlten Danny derartige Verbindungen, doch er zeigte eine starke Entschlossenheit, sich auf das Unbekannte vorzubereiten.
Das Ende und seine Bedeutung entschlüsseln
Die Charakterentwicklung in Leave the World Behind , insbesondere die von Amanda und Ruth, unterstreicht die Auseinandersetzung mit der menschlichen Erfahrung. Ihre anfänglichen Konflikte weichen Erkenntnissen und führen zu der Erkenntnis, dass Kooperation für das Überleben entscheidend ist. Diese Wandlung wird gefestigt, als Amanda ihre gemeinsamen Wahnvorstellungen über die dunkleren Seiten der Menschheit erkennt.
Roses Fixierung auf *Friends* dient sowohl als thematisches Element als auch als narrative Kritik. Durch die Linse dieser beliebten Sitcom reflektiert der Film die Rolle der Medien, die sowohl Fluchtmöglichkeiten als auch eine drastische Widerspiegelung der Realität bieten, was dem finsteren Hintergrund der Geschichte entspricht. Während die Welt um sie herum zusammenbricht, sehnt sich Rose danach, das Ende der Serie mitzuerleben, und verkörpert damit die Nostalgie für eine idealisierte Vergangenheit, wie sie Ruth zum Ausdruck bringt.
Im Finale, als der gesellschaftliche Zusammenbruch New York erfasst, sucht Rose Trost im Bunker der Thornes, angezogen von der DVD-Sammlung mit *Friends*. Der starke Kontrast zwischen ihrem trivialen Streben und dem sich entfaltenden Chaos wirft ergreifende Fragen über Eskapismus inmitten des Aufruhrs auf. Ihre Entscheidung, in das Finale einzutauchen, unterstreicht die Dualität des Films – gleichzeitig ein packender Thriller und eine Linse menschlicher Wahrheit.
Vergleich des Endes im Film und im Buch
Anpassung: Gemischte Reaktionen auf Entscheidungen
Während die Verfilmung von Leave the World Behind zahlreiche Änderungen beinhaltete, war die Auflösung eine der umstrittensten. Im Film konzentriert sich Rose ausschließlich auf das Finale von *Friends*, wodurch die Erzählung abrupt endet. Im Gegensatz dazu spielt Rose im Roman eine aktivere Rolle und hilft ihrer Familie, Vorräte zum Überleben zu sammeln, was eine Abkehr vom explorativen Ansatz des Films hin zu einer eher aktionsorientierten Darstellung zeigt.
Diese Änderung löste eine breite Diskussion aus; viele Zuschauer äußerten sich unzufrieden mit dem zweideutigen Ende des Films. Regisseur Sam Esmail sprach dies in Interviews an und deutete an, dass er absichtlich ein provokantes Ende anstelle des typischen Katastrophenfilm-Abschlusses anstrebte.
„Wir wussten von Anfang an, dass das Ende polarisierend sein würde, aber wir wollten nicht zu viel sagen. Ich denke, in einem traditionellen Katastrophenfilm, einem Genre, von dem ich ein großer Fan bin, also nichts gegen Katastrophenfilme – ich meine, *Day After Tomorrow* ist einer meiner Lieblingsfilme – erwartet man am Ende dieser Filme, dass die Charaktere die Katastrophe überwinden und die Welt zu einem vernünftigen Anschein von Normalität zurückkehrt. Ich wusste, dass ich das nicht tun würde.“
Trotz gemischter Kritiken hat der Film eine Bewertung von 74 % bei Rotten Tomatoes, obwohl die Zuschauerresonanz nur bei 36 % liegt. Diese Diskrepanz verdeutlicht die Kluft zwischen Kritikerlob und Zuschauerzufriedenheit, insbesondere im Hinblick auf das Ende des Films.
Die Sicht des Autors Rumaan Alam auf den Schluss des Films
Alam unterstützt die Regie des Films
Rumaan Alam, der auch als ausführender Produzent des Films fungierte, äußerte sich in einem Interview mit Variety positiv über die Änderungen an Esmails Ende . Seine Einsichten lassen darauf schließen, dass er glaubt, dass die künstlerischen Entscheidungen eine tiefere Reflexion über die in der Geschichte behandelten Themen ermöglichen und eine einzigartige Linse bieten, durch die man die Erfahrungen der Charaktere betrachten kann.
„Es ist irgendwie selbstreflektierend, weil er Filmemacher ist. Er hat auch beim Fernsehen gearbeitet und er behauptet irgendwie etwas über die Macht dieses Mediums und seinen Einfluss auf diese eine Figur … Das Kinoerlebnis, diesen Film zu sehen, ist so eindringlich, weil ich jetzt schon dreimal die Chance hatte, die Reaktion des Publikums auf das Ende zu sehen, und niemand weiß wirklich, was er davon halten soll. Sie fragen sich: Ist das lustig? Ist das gruselig? Ist es wirklich vorbei? Und das gefällt mir so sehr.“
Obwohl es Kritik an der emotionalen Mehrdeutigkeit des Endes im Vergleich zum Buch gibt, bleibt Alam optimistisch und betont, dass die unterschiedlichen Interpretationen eine umfassendere Diskussion über das Schicksal der Charaktere nach dem Film ermöglichen.
„Im Film stellen sie diesen Timer ein, und so tickt buchstäblich eine Uhr … Ich habe diese Vision von GH als so kompetent, und ich habe das Gefühl, dass er jedes Problem gelöst hat. Aber ich weiß nicht, was mit Archie passieren wird … Das ist offen genug, um das Publikum zu fesseln.“
Regisseur Sam Esmail über den Höhepunkt des Films
Esmails Einblicke in das Ende
Angesichts des zweideutigen Endes des Films hat sich Regisseur Sam Esmail in mehreren Interviews mit Diskussionen über dessen Höhepunkt befasst. Er hat Einblicke in die Gründe dafür gegeben, warum *Friends* in den Schlussszenen eine prominente Rolle spielt. Esmail denkt über die Bedeutung des ikonischen Titelsongs und des Liedtexts der Show nach und meint, dass sie perfekt zum Ausgang des Films passen.
„Die Entscheidung, auf welche Sitcom wir uns am Ende von *Leave the World Behind* konzentrieren, war ein großes Thema … nachdem wir andere Optionen durchgegangen waren, habe ich mir, glaube ich, das Team angesehen und gesagt: ‚Ich glaube nicht, dass wir es uns leisten können, *Friends* zu verlieren.‘“
Darüber hinaus hat Esmail umfassendere Adaptionsmöglichkeiten diskutiert und dabei die Notwendigkeit einer kreativen Neuinterpretation beim Übergang von der Literatur zum Film betont. Er plädiert für einen differenzierten Ansatz, der die unterschiedlichen Erwartungen der Zuschauer in verschiedenen Medien berücksichtigt.
„Das sollte nicht funktionieren! Es ist aus gutem Grund so toll in diesem Medium. Man muss sich einen anderen Weg ausdenken, um denselben Charakter zu erschaffen … Wenn man diese Eins-zu-eins-Sache macht, wird man meiner Meinung nach in neun von zehn Fällen scheitern.“
Rezeption des Filmendes
Unterschiedliche Reaktionen aufgrund der Vertrautheit mit der Quelle
Der Schluss der Adaption hat unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen, insbesondere bei Zuschauern, die Rumaan Alams Roman nicht kennen. Kritiker, die sich dem Film ohne Vorurteile näherten, reagierten im Allgemeinen positiv und gaben ihm eine solide Bewertung von 74 % auf Rotten Tomatoes . Die Kritiken des Publikums erzählen jedoch eine andere Geschichte, mit einer polarisierten Bewertung von 36 %.
Einige Kritiker hoben insbesondere den Schluss des Films als eines seiner stärksten Elemente hervor. Julian Leu vom Monthly Film Festival lobte die Entwicklung der Charakterdynamik und erklärte:
„Es ist toll zu sehen, wie sich diese Dynamik entwickelt … Ja, so menschlich ist das – purer Hedonismus … Aber es ist ziemlich ironisch, dass vielen Leuten das Ende nicht gefallen hat, denn ich finde, das Ende fasst die Essenz des Films perfekt zusammen.“
Während einige Kritiker das Ende gemäßigter beurteilten und die sorgfältige Auseinandersetzung mit Krisenthemen würdigten, wird weiterhin großer Wert auf die zugrunde liegende Botschaft und die Komplexität der Charaktere des Films gelegt.
„Die Themen von *Leave the World Behind* – und der Ort, an dem alles endet … sind in unserer heutigen Zeit eine Überlegung wert. Sie könnten auch viel schlechter gehandhabt werden …“
Ähnliche Artikel:
Der neue Film „Wallace & Gromit“ bringt nach 36 Jahren harte Wahrheiten über das Franchise ans Licht
4:31
Tim Allen verrät spannende Details zur Handlung von Toy Story 5: „Das ist eine wirklich coole Sache“
4:17
Harte Wahrheiten: Wo zu sehen, Spielzeiten und Streaming-Verfügbarkeit
2:52
Schreibe einen Kommentar