FIFTY FIFTY verliert den Rechtsstreit, weil ihr Antrag auf Vertragsaufhebung vom Gericht abgelehnt wurde

Der Antrag von FIFTY FIFTY auf Aussetzung des Exklusivvertrags mit ATTRAKT wurde vom Gericht abgelehnt.

Vertragsauflösungsangebot von FIFTY FIFTY durch Gerichtsentscheidung abgelehnt

(Foto: Twitter: @we_fiftyfifty)

Am 28. August hat das Seoul Central District Court die Anträge auf Vertragsaufhebung aller vier FIFTY FIFTY-Mitglieder abgelehnt . Quellen zufolge wurden drei Gründe dargelegt, warum die Aussetzung erfolgen musste und warum sie vom Gericht abgelehnt wurde.

Der erste Grund war ein angeblicher Mangel an Finanztransparenz.

Der zweite Grund war gesundheitliche Vernachlässigung, da ATTRAKT nicht in der Lage war, sich um die Gesundheit der Mitglieder zu kümmern.

Der dritte Grund schließlich war ein angeblicher Mangel an Ressourcen für die Aktivitäten der Gruppe.

Trotz dieser Behauptungen kam das Gericht zu dem Schluss , dass die Beweise immer noch nicht ausreichten, um eine Aussetzung zu ermöglichen. In Bezug auf die Finanztransparenz behauptete das Gericht, dass es „bis zu diesem Zeitpunkt keine Hinweise auf unbezahlte Einkünfte von FIFTY FIFTY gebe“.

Außerdem wurde eine gewisse Lücke in der April-Erklärung des Unternehmens festgestellt, die besagt, dass FIFTY FIFTYs Einnahmen aus digitaler Musik im April mit Null angegeben wurden. Dies wurde bald ausgewertet, als ATTRAKT auf den Fehler aufmerksam wurde.

Der Fehler wurde von einem Mitarbeiter von The Givers, der Firma von Ahn Sung Il, begangen. Das Gericht äußerte sich auch zum Berichtigungsantrag von FIFTY FIFTY.

„Es kam nicht vor, dass FIFTY FIFTY einen Berichtigungsantrag gestellt hat und ATTRAKT diesen Bedenken nicht nachgekommen ist.

Es gab auch keinen Fall, dass ATTRAKT einmalig oder dauerhaft gegen seine Verantwortung verstoßen hätte. Es ist schwierig, diesen Vorfall als Grund für einen unwiederbringlichen Vertrauensbruch zu betrachten.“

Auch im Hinblick auf die Vernachlässigung der Gesundheit der Mitglieder durch ATTRAKT widersprach das Gericht dieser Auffassung.

„Um den Gesundheitszustand von FIFTY FIFTY-Mitglied Aran zu klären, hatte ATTRAKT ihre Diagnose veranlasst. Anschließend überprüfte die Agentur ihre Genesung und Analyse, gefolgt von einer Anpassung des Beförderungsplans der Gruppe sowie des Operationstermins für Aran.“

Abschließend wies der Richter darauf hin, dass FIFTY FIFTY ihre Bedenken gegenüber ATTRAKT nicht geäußert habe, bevor sie eine Vertragsaufhebung beantragten.

Darin heißt es, dass Künstler, wenn eine Agentur gegen einen Vertrag verstoßen hat, gesetzlich verpflichtet sind, der Agentur eine 14-tägige Nachfrist zu setzen, bevor sie sie über den begangenen Verstoß informieren.

Aber in der Situation von FIFTY FIFTY haben die Mitglieder schnell rechtliche Schritte eingeleitet, um ihre Verträge sofort auszusetzen, anstatt ihre Beschwerden zuerst an ATTRAKT zu richten.

„Aufgrund der Operation von Aran und der Diagnose von COVID-19 bei einigen Mitgliedern wurden ihre Aktivitäten vorübergehend eingestellt. Anschließend kehrten die Mitglieder zu ihren Familien zurück.

Anschließend teilten sie ATTRAKT unvermittelt mit, dass sie nun ihre Exklusivverträge kündigen würden. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Agentur den Berichtigungsantrag trotz des Berichtigungsantrags von FIFTY FIFTY nicht geprüft hat.“

In der Zwischenzeit gab der Anwalt von FIFTY FIFTY in einem Telefonat mit einer Nachrichtenagentur den neuesten Stand bekannt .

„Es ist noch nichts entschieden, da wir die Situation noch mit den Mitgliedern besprechen müssen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass wir gegen die Entscheidung Berufung einlegen werden.“

Was denken Sie darüber?