JD Vance nennt es „geistesgestört“, aus Sorge um den Klimawandel auf Kinder zu verzichten

JD Vance bezeichnet die Entscheidung, aus Gründen des Klimawandels oder aus politischen Gründen kinderlos zu bleiben, als „bizarr“ und „geistesgestört“.

Vance, der als Donald Trumps Vizekandidat für die bevorstehende Präsidentschaftswahl 2024 ausgewählt wurde, ist für seine kontroversen Ansichten zu Familie und Elternschaft bekannt. Er steht auf der Seite vieler Republikaner und Konservativer, die auf diejenigen herabsehen, die sich aus irgendeinem Grund dafür entscheiden, keine Kinder zu haben. Seine Äußerungen haben Gegenreaktionen ausgelöst, insbesondere als er Kamala Harris als „kinderlose Katzenlady“ bezeichnete und kinderlose Menschen als „geistesgestört“ und „psychotisch“ abtat. Kürzlich behauptete er, die Vereinigten Staaten seien „krankhaft kinderfeindlich“, nur weil einige ihre Frustration über das Fehlverhalten von Kindern in der Öffentlichkeit gezeigt hätten.

Vances radikale Ansichten und alarmistische Rhetorik in Bezug auf die Entscheidung, keine Kinder zu haben, geben Anlass zu erheblicher Besorgnis. Die Entscheidung, Kinder zu haben, ist eine zutiefst persönliche Entscheidung, die von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst wird, darunter Unfruchtbarkeit, gesundheitliche Probleme oder Sorgen über eine ungewisse Zukunft. Die Förderung von Verachtung und Spott gegenüber Personen, die sich entscheiden, keine Eltern zu werden, ohne ihre berechtigten und privaten Beweggründe anzuerkennen, birgt ernsthafte gesellschaftliche Risiken. In Bezug auf seine verwerflichsten Kommentare gegenüber kinderlosen Frauen verteidigte Vance seine Haltung mit der Aussage, er halte nicht alle kinderlosen Personen für geistig gestört, sondern nur diejenigen, die die Entscheidung aufgrund von Klimaängsten treffen.

JD Vance gibt an, wen er als „geistesgestört“ und „soziopathisch“ ansieht

In einem Interview mit der New York Times wurde Vance kürzlich zu seinen früheren Äußerungen befragt, in denen er bestimmte Nicht-Eltern als „geistesgestört“, „psychotisch“ oder „soziopathisch“ bezeichnet hatte. Er stellte klar, dass sich seine Kommentare speziell an diejenigen richteten, die sich aufgrund des Klimawandels Sorgen um die Kindererziehung machen. Er bezeichnete sie als die „kinderlosen Katzendamen“, die er zuvor kritisiert hatte. Vance formulierte es so:

Manchmal hört man in politischen Diskussionen Leute behaupten, wir sollten wegen des Klimawandels keine Kinder bekommen, was eine sehr verrückte Vorstellung ist. Obwohl die Bedenken hinsichtlich des Klimawandels berechtigt sind, lenkt die Betonung auf sogenannten kinderlosen Katzendamen von meiner Hauptbotschaft ab.

Der Interviewer bat um Klarstellung und fragte, ob er wirklich meine, es sei „soziopathisch“, wenn Frauen aus Angst vor dem Klimawandel keine Kinder bekommen. Vance bekräftigte, es sei „bizarr“ und eine „verrückte Sichtweise“. Er bemerkte, dass er zwar glaube, dass Kamala Harris ihre Entscheidung, keine Kinder zu bekommen, nicht auf Klimasorgen gründe, aber er deutete an, dass sie in einigen ihrer Interviews eine Rechtfertigung für eine solche Denkweise angedeutet habe. Er schloss: „Wenn ideologische Überzeugungen dazu führen, dass Sie sich gegen Kinder entscheiden, stellt das eine eigenartige Weltanschauung dar.“

Obwohl Vance klarstellen wollte, dass seine Äußerungen missverstanden wurden und er nicht zu hart war, sind seine Bemerkungen keine beruhigende Botschaft. Die angemessene Antwort auf die Frage, ob er kinderlose Menschen für „geistesgestört“ hält, sollte eindeutig „nein“ sein. Stattdessen impliziert er, dass die Beurteilung von Nicht-Eltern von ihren spezifischen Umständen abhängt, und lässt damit Extremisten Raum, ihre Intoleranz gegenüber Kinderlosen fortzusetzen. Letztendlich sind die Gründe für die Entscheidung eines Einzelnen, auf Elternschaft zu verzichten, zutiefst persönlicher Natur und für die gesellschaftliche Beurteilung irrelevant. Die Entscheidung, keine Kinder zu haben, ist kein ethisches Versagen, unabhängig davon, ob der Klimawandel oder politische Fragen bei dieser Entscheidung eine Rolle spielen.

Darüber hinaus enthüllen Vances Bemerkungen einen entscheidenden Fehler im Pro-Life-Argument. Ihr Fokus liegt ausschließlich auf steigenden Geburtenraten, ohne die Lebensqualität zu berücksichtigen, die diese neuen Individuen erwarten wird. Menschen, die sich aus klimabezogenen oder politischen Gründen gegen die Elternschaft entscheiden, sind nicht „geistesgestört“, sondern nachdenkliche Menschen, die über die Welt nachdenken, die ihre potenziellen Kinder erben könnten. Die Sorgen um den Klimawandel sind nur ein Teil der größeren Unsicherheiten, die vor uns liegen. Die politische Landschaft, in der Konservative mit Initiativen wie dem Projekt 2025 die Demokratie abschaffen wollen, verstärkt die Angst vor einer sich verschlechternden Lebensqualität in der Zukunft. Solche Unsicherheiten sind keine abwegigen Verschwörungstheorien, sondern echte Sorgen, die persönliche Lebensentscheidungen beeinflussen.

Man würde hoffen, dass Amerikas Politiker die Sorgen der Bürger über die Zukunft ernst nehmen und nach Lösungen suchen, um diese Ängste zu mildern. Stattdessen meint Vance, es sei „geistesgestört“, bei Entscheidungen zur Familienplanung die Natur der zukünftigen Umwelt zu berücksichtigen.

Quelle