El Tribunal aprueba la orden judicial de ADOR para restringir las actividades en solitario de NJZ antes de la presentación en ComplexCon: Explicación de las implicaciones

El 21 de marzo de 2025, News 1 reveló que el Tribunal del Distrito Central de Seúl emitió un fallo a favor de ADOR, impidiendo así que NJZ (anteriormente conocido como NewJeans) participara en actividades independientes. El tribunal accedió a la solicitud de ADOR de una medida cautelar, impidiéndole al grupo firmar contratos publicitarios o participar en actividades de entretenimiento sin el consentimiento previo de ADOR.

Si bien esta sentencia no resuelve definitivamente la disputa en curso sobre sus contratos exclusivos, obliga a NJZ a cumplir las directrices de ADOR hasta que una nueva sentencia aclare la legalidad de su contrato.Es importante destacar que esta medida cautelar es temporal; NJZ tiene derecho a apelar la decisión en el plazo de una semana, lo que podría suspenderla. Por lo tanto, mientras la medida cautelar esté vigente, la cuestión fundamental sobre la validez de su contrato sigue sin resolverse.

Según una traducción del informe judicial, el fallo decía:

Adore se posiciona como la empresa gestora de los miembros de New Jeans bajo un contrato exclusivo. Los miembros tienen prohibido participar en actividades de entretenimiento, ya sea de forma independiente o a través de terceros, sin la autorización previa de Adore.

El tribunal expresó además:

“No es apropiado determinar que se creó una brecha en la creación de New Jeans o que Ador carece de la intención o la capacidad de cumplir con sus obligaciones simplemente porque el ex director ejecutivo Min Hee-jin fue despedido”.

Esta orden judicial limita significativamente la capacidad de NJZ para operar bajo su nuevo nombre y desarrollar proyectos en solitario hasta que se logre mayor claridad legal. ADOR afirmó que los miembros siguen vinculados a sus contratos a pesar de sus reclamos de rescisión.

El tribunal apoyó el argumento de ADOR, indicando que no había pruebas suficientes para demostrar que la agencia había incumplido significativamente sus obligaciones contractuales, lo que hacía que la rescisión fuera inválida en ese momento.

La demanda pendiente determinará en última instancia si la retirada de NJZ de ADOR fue legítima o si están obligados a continuar bajo el amparo de la agencia. Hasta que se tome una decisión, los miembros están sujetos a las restricciones del tribunal, lo que podría afectar significativamente sus próximas presentaciones, incluyendo una actuación programada en ComplexCon en Hong Kong el 23 de marzo.

La disputa legal en curso: NJZ vs. ADOR: ¿Qué nos depara el futuro?

El conflicto entre NJZ y ADOR surgió en noviembre de 2024, cuando el grupo anunció públicamente su salida, alegando trato injusto y falta de apoyo por parte del sello. Los miembros revelaron su nuevo nombre y comenzaron sus actividades independientes.

En respuesta, ADOR impugnó esta rescisión y buscó recursos legales, presentando una demanda en diciembre para defender la validez de los contratos.

En enero, ADOR solicitó una orden judicial para impedir que los miembros firmaran contratos de patrocinio independientes, ampliando posteriormente la solicitud para prohibir todas las actividades de entretenimiento. La agencia argumentó que permitir que NJZ operara de forma autónoma socavaría los derechos de gestión de ADOR. Finalmente, el tribunal falló a favor de ADOR, reforzando su control sobre el grupo por el momento.

A pesar de este obstáculo legal, NJZ conserva la opción de apelar. El resultado de la demanda principal será crucial; si el tribunal falla a favor de NJZ, podrían recuperar su independencia total. Por el contrario, si ADOR gana, NJZ podría tener que regresar a la agencia o enfrentar mayores repercusiones legales.

El momento de esta orden judicial es particularmente crítico, ya que el grupo se preparaba para su actuación en ComplexCon. Su participación ahora está en peligro a menos que ADOR la apruebe.

A medida que se desarrollan los procedimientos legales, el futuro de NJZ sigue siendo incierto. Su búsqueda de independencia depende del resultado de su apelación y del litigio principal. La apelación determinará en última instancia si su separación de ADOR fue legítima.

Fuente e imágenes