JD Vance considera «desquiciado» renunciar a tener hijos por preocupaciones sobre el cambio climático

JD Vance describe la decisión de no tener hijos debido al cambio climático o cualquier motivación política como “extraña” y “desquiciada”.

Vance, elegido compañero de fórmula de Donald Trump para las próximas elecciones presidenciales de 2024, es conocido por sus polémicas posturas sobre la familia y la paternidad. Se alinea con muchos republicanos y conservadores que menosprecian a quienes optan por no tener hijos por cualquier motivo. Sus comentarios han provocado reacciones negativas, en particular cuando se refirió a Kamala Harris como una «mujer de gatos sin hijos» y desestimó a las personas sin hijos como «trastornadas» y «psicóticas». Recientemente, afirmó que Estados Unidos es «patológicamente anti-niños» simplemente porque algunos han mostrado frustración con el mal comportamiento de los niños en público.

Las opiniones radicales de Vance y su retórica alarmista sobre la decisión de no tener hijos plantean importantes preocupaciones. La decisión de tener hijos es una decisión profundamente personal, influida por una amplia gama de factores, entre ellos la infertilidad, los problemas de salud o las preocupaciones por un futuro incierto. Promover el desprecio y el ridículo hacia las personas que deciden no ser padres, sin reconocer sus motivaciones válidas y privadas, plantea graves riesgos sociales. Al abordar sus comentarios más reprobables dirigidos a las mujeres sin hijos, Vance defendió su postura diciendo que no considera que todas las personas sin hijos estén trastornadas, sino sólo aquellas que toman la decisión influenciadas por los temores climáticos.

JD Vance especifica a quién considera “trastornado” y “sociópata”

En una entrevista reciente con The New York Times , cuando Vance fue presionado sobre sus declaraciones anteriores en las que tildaba de “trastornados”, “psicóticos” o “sociópatas” a ciertos no padres, aclaró que sus comentarios apuntaban específicamente a aquellos que se mostraban aprensivos sobre la crianza de los hijos debido al cambio climático. Se refirió a ellos como las “mujeres de los gatos sin hijos” a las que había criticado anteriormente. Vance articuló:

A veces, en los debates políticos, se oye a gente que dice que no deberíamos tener hijos debido al cambio climático, lo cual es una idea muy desquiciada. Si bien las preocupaciones por el cambio climático son válidas, el énfasis en las llamadas «mujeres gatas sin hijos» desvía la atención de mi mensaje principal.

El entrevistador pidió una aclaración y le preguntó si realmente quería decir que era “sociopático” que las mujeres se abstuvieran de tener hijos debido a la ansiedad climática. Vance afirmó que era “extraño” y un “punto de vista loco”. Señaló que, si bien cree que Kamala Harris no basa su decisión de no tener hijos en las preocupaciones climáticas, indicó que ella ha insinuado una justificación para tal pensamiento en algunas de sus entrevistas. Concluyó: “Si las creencias ideológicas te llevan a decidir no tener hijos, eso representa una visión peculiar del mundo”.

A pesar de la intención de Vance de transmitir que sus declaraciones fueron malinterpretadas y que no fue demasiado duro, sus comentarios no son tranquilizadores. La respuesta adecuada a si considera que las personas sin hijos son “trastornadas” debería ser inequívocamente “no”. En cambio, da a entender que la evaluación de los no padres depende de sus circunstancias específicas, lo que deja espacio para que los extremistas continúen con su intolerancia hacia quienes no tienen hijos. En última instancia, las razones detrás de la decisión de una persona de renunciar a la paternidad son profundamente personales e irrelevantes para el juicio social. Elegir no tener hijos no es un defecto ético, independientemente de si el cambio climático o las cuestiones políticas influyen en esa decisión.

Además, las observaciones de Vance revelan una falla crítica en el argumento pro vida. Su enfoque se centra únicamente en aumentar las tasas de natalidad sin tener en cuenta la calidad de vida que enfrentarán esos nuevos individuos. Las personas que optan por no tener hijos por motivos relacionados con el clima o políticos no están “trastornadas”; más bien, son individuos reflexivos que reflexionan sobre el mundo que sus posibles hijos podrían heredar. Las preocupaciones en torno al cambio climático son solo parte de las incertidumbres más amplias que se avecinan. El panorama político, con los conservadores apuntando a desmantelar la democracia a través de iniciativas como el Proyecto 2025, aumenta los temores sobre un deterioro de la calidad de vida en el futuro. Esas incertidumbres no son teorías conspirativas extravagantes; son preocupaciones genuinas que influyen en las decisiones de vida personal.

Sería de esperar que los líderes de Estados Unidos prestaran atención a las preocupaciones de los ciudadanos sobre el futuro y buscaran soluciones para mitigar esos temores. En cambio, Vance sugiere que es “desquiciado” tener en cuenta la naturaleza del entorno futuro al tomar decisiones sobre planificación familiar.

Fuente