A medida que se intensificó la controversia de FIFTY FIFTY, el público comenzó a criticar a los miembros y se inclinó hacia el lado de Attrakt.
A partir del 2 de julio, el público todavía está discutiendo la controversia que rodea al grupo de chicas FIFTY FIFTY en varias comunidades en línea y videos de contenido de Youtube. Al generar dudas sobre la demanda y las posiciones de los miembros, los internautas se preguntaron: «¿Tiene sentido que un grupo que acaba de debutar hace menos de un año pida pagos?», «Considerando el corto período de sus actividades, ¿qué decepcionó a la compañía?» ellos?”, etc
Anteriormente, los miembros de FIFTY FIFTY solicitaron una medida cautelar para suspender la vigencia de su contrato exclusivo con Attrakt a través de su representante legal. Al señalar la actitud de la agencia, el abogado de los miembros afirmó: “Hemos planteado cuestiones sobre varias circunstancias en las que Attrakt violó el contrato, como acuerdos poco transparentes y dificultades para realizar actividades a pesar de revelar sus malas condiciones de salud, entre otras obligaciones estipuladas. En el contrato.»
FIFTY FIFTY es un grupo de chicas novatas que debutó en noviembre del año pasado. Al lanzar la versión en inglés de «Cupid» a principios de este año, el grupo atrajo una atención significativa en el mercado mundial de la música e incluso entró en la lista principal «Hot 100» de Billboard de EE. UU. A pesar del escaso reconocimiento en Corea, a FIFTY FIFTY le está yendo bien en los EE. UU. solo con oyentes de música y muchas transmisiones. Como resultado, sus aretes dependen en gran medida de las regalías de derechos de autor en el extranjero. Sin embargo, los ingresos tardan varios meses en llegar a las asociaciones nacionales de derechos de autor debido al prolongado período de liquidación que depende de la situación local. En esta situación, es razonable cuestionar la solicitud de pagos de la agencia por parte de los miembros.
Mientras tanto, el CEO de Attrakt, Jeon Hong Joon, reveló previamente a través de un medio de comunicación las dificultades que había enfrentado durante el proceso de producción y dijo: “Dado que no teníamos suficiente dinero para lanzar el álbum físico, incluso tuve que vender mis relojes y carros». Conociendo los esfuerzos y sacrificios de la agencia, el público comenzó a verter críticas y decepción hacia la postura de los integrantes ante esta situación.
In Ji Woong, un ex aprendiz de ídolo de K-pop y entrenador de baile, subió un video en su canal de Youtube para señalar el problema y dijo: “Fue culpa del productor subcontratado que se acercó a los miembros y causó interferencia antes de su contrato. caduca”. También enfatizó la responsabilidad del CEO Jeon Hong Joong, quien permitió a los miembros considerar al productor subcontratado como su representante. En respuesta al video, los internautas comentaron: “El hecho de que los ídolos que debutaron hace menos de un año demandaron a la compañía y plantearon problemas de acuerdos basados en su confianza en un productor subcontratado dañaría su imagen”, “No creo que el el CEO de la agencia tiene la culpa”, “El CEO de la empresa cree que no tiene la culpa, alegando que no hay violación de las normas éticas que lleve a los miembros a romper el contrato”, etc.
De hecho, se ha revelado que el CEO Jeon Hong Joon mantuvo una estrecha relación con los miembros de FIFTY FIFTY incluso antes de su debut y participó personalmente en la planificación y producción del álbum. Por lo tanto, la selección de pistas del álbum y las promociones estuvieron muy influenciadas por las ideas del CEO Jeon. Sin embargo, dado que los miembros, que acaban de comenzar a dar a conocer su nombre al público, iniciaron acciones legales contra la empresa, sería difícil para ellos recibir una opinión pública positiva.
El 23 de junio, Attrakt afirmó que fuerzas externas intentaron acercarse a los miembros de FIFTY FIFTY y los atrajeron para que violaran su contrato exclusivo con la agencia. La controversia se intensificó cuando Attrakt identificó al CEO de The Givers, Ahn Sung Il, como una de las fuerzas externas. En respuesta, el lado de Ahn Sung Il declaró: “Nuestra empresa no participó en ninguna interferencia con el contrato del grupo. Solo hicimos nuestro mejor esfuerzo como puente entre Attrakt y los miembros”.
Fuente: Naver
Artículos relacionados:
FIFTY FIFTY ¿Exmiembros perdieron todas las demandas y fueron demandados por 14 mil millones de wones en multas?
15:21
El grupo masculino BAE173 enfrenta controversia con su canción de regreso titulada ‘FIFTY FIFTY’
12:27
Aran, Sio y Saena de FIFTY FIFTY siguen siendo demandados por 13 mil millones de wones
14:16
Deja una respuesta