Comprendre la fin de « l’arbitrage » : une explication

Des termes comme arbitrage, dividendes, partage des bénéfices et fraude inondent le monde de la finance. Mais que signifient réellement ces termes ? Heureusement, tout est clair, même si l’un d’eux représente un crime notoire que le personnage de Richard Gere dans le film « Arbitrage » connaît trop bien. Plongeons-nous dans la conclusion du film et démêlons les complexités impliquées.

Les livres et l’oie sont cuits

Le film se concentre sur Robert Miller, un gestionnaire de fonds spéculatifs qui a un penchant troublant pour les activités illégales. À l’approche de la retraite, on pourrait s’attendre à ce qu’il se calme et se retire dans une vie luxueuse à Long Island, mais c’est loin d’être le cas. Au début du film, ce cadre apparemment « heureux en ménage » se retrouve impliqué dans un accident de voiture catastrophique qui tue sa maîtresse. Se sentant acculé, il appelle son associé, Jimmy, pour l’aider à dissimuler l’affaire. Pendant ce temps, le fonds spéculatif de Miller fait face à un déficit stupéfiant de 400 millions de dollars, et les enquêteurs fédéraux le traquent, le soupçonnant d’activités frauduleuses. Le pire, c’est que Miller a manipulé les dossiers financiers de l’entreprise pour obtenir cette même somme afin de se protéger d’une faillite imminente. Son monde, tant professionnel que personnel, se dirige vers un désastre inévitable.

Au cours d’une conversation remplie de scénarios « hypothétiques », Miller et son avocat envisagent la possibilité qu’il avoue aux autorités. Cependant, Miller choisit une voie différente. Grâce à un réseau de stratagèmes financiers, il parvient à vendre sa société avant que les fédéraux ne puissent enquêter sur les finances du fonds spéculatif et le dénoncer pour fraude. Simultanément, il emploie des tactiques similaires pour persuader un grand jury que ni lui ni Jimmy ne sont responsables de la mort de sa maîtresse ou du scandale qui s’ensuit et qui pourrait conduire à des accusations d’homicide involontaire.

Même sans aucune charge contre lui, la femme de Miller, Ellen, découvre la vérité sur son infidélité. Elle le confronte à un choix : soit accepter un accord de séparation qui dirigerait ses biens vers l’œuvre de charité de leur fille, soit révéler les détails de l’accident aux forces de l’ordre, ce qui entraînera l’arrestation de Miller. Finalement, il concède et signe le document.

Dans la scène culminante du film, un banquet somptueux est organisé en l’honneur de Miller. Au milieu des festivités, la tension palpable entre sa femme et sa fille passe inaperçue. Au moment où Miller se prépare à prononcer son discours à la tribune, l’écran devient soudainement noir. Ce moment signifie un manque d’authenticité – ses mots ne seraient qu’une nouvelle tromperie, mais il les prononcera quand même. Ce film résume un commentaire critique : les personnes fortunées du secteur financier échappent souvent à toute responsabilité, même dans les circonstances les plus difficiles. Miller est le représentant d’un problème plus vaste – un problème qui persiste tant que la richesse reste concentrée entre les mains d’une minorité privilégiée.

Source