Critique du nouveau documentaire de Lois Riess : comment il ne répond pas aux besoins des victimes d’abus et comment il a un impact sur le féminisme

Le documentaire sur les crimes réels de HBO I’m Not a Monster: The Lois Riess Murders apparaît comme un faux pas sensationnaliste. Il sape les efforts des survivants d’abus, des défenseurs de la santé mentale et du mouvement féministe. Plutôt que de fournir des informations substantielles, le documentaire passe sous silence des problèmes cruciaux et offre à Lois Riess une tribune qui déforme la vérité.

Avertissement : mentions de meurtre, d’abus et de toxicomanie

Lois Riess est devenue célèbre pour avoir assassiné son mari, David, dans le Minnesota avant de s’enfuir à travers le pays. Au cours de sa fuite, elle s’est liée d’amitié avec Pamela Hutchinson, qu’elle a ensuite tuée en Floride pour usurper son identité. Cela a donné lieu à une chasse à l’homme à l’échelle nationale qui s’est conclue par son arrestation au Texas. Riess a plaidé coupable, évitant ainsi un procès qui a laissé de nombreux aspects de l’affaire ambigus, jusqu’à présent.

L’un des éléments problématiques du documentaire est qu’il se concentre sur Riess elle-même, présentant un récit fallacieux. Elle prétend avoir été dans un « état de black-out » pendant ses actes odieux, affirmant que des troubles émotionnels et une dépendance au jeu l’ont rendue incapable de se souvenir ou de contrôler son comportement. On peut se demander pourquoi elle ne se souvient d’aucun détail entourant les meurtres, mais peut néanmoins raconter avec précision le montant exact de son héritage au centime près.

Riess affirme que les violences de son mari l’ont poussée à commettre ces crimes. Des preuves contraires suggèrent que nombre de ses actes découlent de ses propres problèmes, notamment d’une grave dépendance au jeu qui a considérablement échappé à tout contrôle. Elle a même dû faire face à des conséquences juridiques pour avoir détourné des milliers de dollars de sa sœur, dont elle était censée s’occuper. En réponse à une question à ce sujet, Riess a semblé inconsciente, obligeant l’intervieweur à déclarer explicitement que voler sa sœur était mal.

Le documentaire ne parvient pas à aborder le danger que représentent les surnoms fantaisistes attribués aux criminels ou leur simplification en stéréotypes superficiels. Il est décourageant de voir de tels récits se propager, car ils permettent à la société de passer à côté de signaux d’alarme cruciaux lorsque les auteurs ne correspondent pas à l’image normative d’un « individu dangereux ». Permettre à Riess de feindre l’ignorance ne fait que renforcer son image publique tout en diminuant l’impact profond de ses atrocités sur ses victimes.

Qualifier Lois de « grand-mère tueuse » banalise l’horreur de ses actes. De telles tactiques visent à sensationnaliser l’histoire, mais le récit n’aurait pas besoin d’être embelli si le documentaire remplissait son objectif. De plus, la diffusion d’une annonce de recrutement pour le bureau du shérif du comté de Lee était totalement inappropriée. Lorsque cette annonce a été diffusée au début du deuxième épisode, je me suis demandé si j’avais sélectionné la bonne émission. Ces trois minutes auraient pu être mieux utilisées pour une campagne sur la santé mentale, une ligne d’assistance téléphonique pour les victimes de violences conjugales ou même une initiative contre les jeux d’argent !

En permettant à Riess de raconter son histoire sans apporter suffisamment de contradictions à son portrait trompeur, le documentaire ne parvient pas à répondre aux besoins des survivantes d’abus et des défenseurs de la santé mentale. De nombreuses personnes aux prises avec des problèmes de maltraitance ou de santé mentale gèrent leurs difficultés au jour le jour. Cependant, nous avons ici quelqu’un qui utilise ces mêmes difficultés comme justification à ses actes meurtriers. Cette déformation des faits constitue un coup dur pour les efforts du mouvement féministe en faveur de la reconnaissance et du soutien.

Au moins, le documentaire fait quelques progrès en comparant les déclarations de Riess avec des images vidéo et des témoignages de témoins oculaires, révélant un récit différent. Plutôt que de montrer des signes de brisure ou de tourmente, Riess s’est adonnée au jeu et à l’alcool, se comportant de manière charmante et amusante après les deux meurtres. Les témoins l’ont décrite comme une séductrice et pleine de vie. De plus, elle a été trouvée avec un « kit de mise à mort » lors de son arrestation, ce qui indique qu’elle était prête à tuer à nouveau.

Quelle que soit la situation de son mari, Lois Riess a commis un meurtre calculé sur Pamela Hutchinson, ce que le documentaire minimise de manière flagrante. L’accent mis sur le vol d’identité comme motif ne reçoit pas suffisamment d’attention, ce qui diminue la gravité du meurtre de Hutchinson. Au lieu de cela, le documentaire a accordé plus de temps au bureau du shérif pour expliquer pourquoi ils ont été personnellement touchés par le crime. Bien que j’apprécie le sérieux des forces de l’ordre dans la lutte contre la criminalité, j’ai du mal à comprendre comment cela a plus de poids que les voix de la famille et des amis de Pamela Hutchinson.

En fin de compte, I’m Not a Monster: The Lois Riess Murders ne parvient pas à toucher la corde sensible. Il permet à Riess d’orienter le récit tout en banalisant le véritable mal qu’elle a infligé. Au lieu de se concentrer sur des problèmes urgents comme la santé mentale en relation avec la criminalité, la violence domestique et les stéréotypes de genre, le film se termine par une histoire superficielle qui est plus néfaste pour la société que bénéfique. Les victimes, les téléspectateurs et les communautés touchées méritent un bien meilleur portrait.

Source