Le film Leave the World Behind , produit par Netflix et réalisé par Sam Esmail et basé sur le roman de Rumaan Alam, culmine dans une séquence dramatique où la ville de New York est assiégée. Alors que le chaos se déroule à l’extérieur, Amanda (jouée par Julia Roberts) trouve refuge dans le bunker de la famille Thorne, où sa fille Rose cherche du réconfort en regardant Friends. Ce film fait partie du partenariat de Netflix avec Barack et Michelle Obama et bénéficie d’un casting impressionnant qui comprend Ethan Hawke, Mahershala Ali et Kevin Bacon.
L’histoire commence avec Amanda et sa famille qui arrivent en vacances, mais qui sont immédiatement confrontées à des troubles lorsqu’une cyberattaque importante perturbe toutes les formes de communication. Ce retour rapide à la maison de la famille Thorne, représentée par le propriétaire George Scott (Mahershala Ali) et sa fille Ruth (Myha’la), complique leur situation. Les deux familles luttent contre la méfiance au milieu de menaces croissantes, ce qui culmine dans une séquence où Clay Sandford (Ethan Hawke) et George demandent l’aide médicale de leur voisin Danny (Kevin Bacon). Leur voyage conduit Rose à découvrir le bunker, initialement dans le but de profiter du final de *Friends*.
Comprendre la structure en cinq parties de Leave the World Behind
Les idées de GH sur l’argile
La structure narrative de Leave the World Behind se compose de cinq segments, chacun étiqueté avec des titres distinctifs : Partie I : La maison, Partie II : La courbe, Partie III : Le bruit, Partie IV : Le déluge et Partie V : La fin. L’agencement a un double objectif, illustrant des événements narratifs spécifiques tout en faisant écho à des éléments thématiques plus profonds. Les deux premières parties font office de préambules, tandis que les trois dernières reflètent les étapes de la crise telles qu’expliquées par GH à Clay alors qu’ils font face au désarroi qui les entoure.
Les étapes comprennent notamment : l’étape 1 – l’isolement, qui vise à neutraliser la cible, en corrélation étroite avec « Le bruit » de la partie III. L’étape 2 décrit le chaos synchronisé, marqué par des attaques coordonnées et de la désinformation, représenté par « Le déluge » dans la partie IV. Enfin, l’étape 3 fait référence à un coup d’État, en adéquation avec « Le dernier » de la partie V. Bien que trois parties puissent résumer l’histoire de manière adéquate, l’inclusion des deux premières pose les bases nécessaires.
Comportement animal inhabituel expliqué
Les flamants roses, symboles de la détresse environnementale
Après avoir assisté à la vision troublante d’un pétrolier White Lion échoué sur le rivage, l’attention des Sandford est attirée par un mauvais présage sous la forme d’un troupeau de cerfs dans leur jardin. Initialement rejetée par Clay comme un bon signe basé sur la mythologie, la présence de cerfs conduit à une série d’événements inquiétants. D’autres animaux sauvages, notamment des flamants roses, symbolisent davantage le chaos environnemental lorsqu’ils sont observés en train d’atterrir dans une piscine. Plus tard dans le récit, ce comportement menaçant atteint un crescendo inquiétant.
Bien que la cause exacte de ce comportement animal inhabituel reste incertaine, des indices suggèrent de graves répercussions environnementales. Alors que Clay s’aventure en ville, il tombe sur une radio de voiture diffusant des avertissements concernant une catastrophe environnementale liée à la cyberattaque, impliquant des perturbations de la migration des animaux. Étant donné la proximité de catastrophes possibles, telles que des marées noires provenant de Floride, il est plausible que ces phénomènes aient influencé la présence inattendue des flamants roses à New York.
La prescience de Danny concernant l’attaque
Danny était-il simplement paranoïaque ?
La première rencontre d’Amanda en ville révèle que Danny (Kevin Bacon) prépare son camion avec des provisions, ce qui est un signe avant-coureur de sa prise de conscience du chaos imminent. Alors que George avait une certaine perspicacité grâce aux comportements du marché et aux informations provenant d’amis influents, Danny manquait de telles relations, mais faisait preuve d’une forte détermination à se préparer à l’inconnu.
Décoder la fin et sa signification
L’évolution des personnages de Leave the World Behind , en particulier celle d’Amanda et de Ruth, souligne ses explorations de l’expérience humaine. Leurs conflits initiaux cèdent la place à une prise de conscience, conduisant à la réalisation que la coopération est essentielle à la survie. Cette transformation est consolidée lorsqu’Amanda reconnaît leurs illusions communes sur les aspects les plus sombres de l’humanité.
La fixation de Rose sur Friends sert à la fois d’élément thématique et de critique narrative. À travers le prisme de cette sitcom appréciée, le film réfléchit au rôle des médias en offrant à la fois une échappatoire et un reflet brutal de la réalité, en parallèle avec le contexte sinistre de l’histoire. Alors que le monde s’effondre autour d’eux, Rose aspire à assister à la conclusion de la série, incarnant la nostalgie d’un passé idéalisé tel qu’articulé par Ruth.
Dans le dernier épisode, alors que l’effondrement de la société enveloppe New York, Rose cherche du réconfort dans le bunker des Thorne, attirée par sa collection de DVD de Friends. Le contraste frappant entre sa quête triviale et le chaos qui se déroule soulève des questions poignantes sur l’évasion au milieu des troubles. Son choix de plonger dans le dernier épisode souligne la dualité du film : à la fois un thriller captivant et un regard sur la vérité humaine.
Comparaison de la fin du film et du livre
Adaptation : des réactions mitigées face aux choix
Si l’adaptation cinématographique de Leave the World Behind a apporté de nombreux changements, l’un des plus controversés a été sa résolution. Dans le film, Rose se concentre uniquement sur le visionnage de la finale de *Friends*, concluant ainsi abruptement le récit. Au contraire, dans le roman, Rose joue un rôle plus proactif, aidant sa famille à rassembler des provisions pour survivre, ce qui illustre le passage de l’approche exploratoire du film à une représentation plus orientée vers l’action.
Cette modification a suscité de nombreuses discussions, de nombreux spectateurs ayant exprimé leur mécontentement face à la conclusion ambiguë du film. Le réalisateur Sam Esmail a évoqué ce point lors d’interviews, suggérant qu’il avait intentionnellement recherché une fin provocatrice plutôt que la conclusion typique d’un film catastrophe.
« Nous savions dès le départ que la fin serait polarisante, mais nous ne voulions pas y aller à la légère. Je pense que dans un film catastrophe traditionnel, un genre dont je suis un grand fan, donc je ne critique pas les films catastrophes (Le Jour d’après est l’un de mes films préférés), mais l’attente est qu’à la fin de ces films, les personnages surmontent la catastrophe et le monde revienne à un semblant de normalité. Je savais que je n’allais pas faire ça. »
Malgré des critiques mitigées, le film obtient une note de 74 % sur Rotten Tomatoes, alors que l’accueil du public n’atteint que 36 %. Cette disparité met en évidence le fossé entre l’accueil critique et la satisfaction du spectateur, notamment en ce qui concerne la fin du film.
Le point de vue de l’auteur Rumaan Alam sur la conclusion du film
Alam soutient la réalisation du film
Rumaan Alam, qui a également été producteur exécutif du film, a exprimé une opinion favorable sur les changements apportés à la fin par Esmail lors d’une interview avec Variety . Ses réflexions suggèrent une conviction selon laquelle les décisions artistiques favorisent une réflexion plus approfondie sur les thèmes présentés dans l’histoire, offrant une perspective unique à travers laquelle voir les expériences des personnages.
« C’est une sorte de réflexion sur soi-même parce qu’il est cinéaste. Il a aussi travaillé à la télévision et il affirme en quelque sorte quelque chose sur le pouvoir de ce média et son emprise sur ce personnage… L’expérience théâtrale de regarder ce film est si puissante parce que j’ai eu la chance de voir le public réagir à la fin à trois reprises maintenant, et personne ne sait vraiment quoi en penser. Ils se demandent : est-ce que c’est drôle ? Est-ce que c’est effrayant ? Est-ce que c’est vraiment fini ? Et j’aime tellement ça. »
Bien que des critiques puissent exister concernant l’ambiguïté émotionnelle de la fin par rapport au livre, Alam reste optimiste, affirmant que les différentes interprétations offrent une discussion plus riche sur le destin des personnages après le film.
« Dans le film, ils ont mis un minuteur, et il y a donc littéralement un compte à rebours… J’ai cette vision de GH comme étant très compétent, et j’ai l’impression qu’il a résolu tous les problèmes. Mais je ne sais pas ce qui va arriver à Archie… C’est suffisamment ouvert pour que cela devienne quelque chose qui soit possédé par son public. »
Le réalisateur Sam Esmail parle du point culminant du film
Les réflexions d’Esmail sur la fin
Au vu de la fin ambiguë du film, le réalisateur Sam Esmail a évoqué le point culminant du film dans plusieurs interviews. Il a donné des informations sur les raisons qui ont conduit à mettre en avant Friends dans les scènes finales. Esmail a évoqué l’importance de la chanson-thème et des paroles emblématiques de la série, suggérant qu’elles s’accordent parfaitement avec le dénouement du film.
« Choisir sur quelle sitcom se concentrer à la fin de *Leave the World Behind* a été une grande discussion… après avoir examiné d’autres options, je pense que j’ai regardé l’équipe et j’ai dit : « Je ne pense pas que nous puissions nous permettre de perdre *Friends*. » »
Esmail a également évoqué des choix d’adaptation plus larges, soulignant la nécessité d’une réinterprétation créative lors du passage de la littérature au cinéma. Il plaide en faveur d’une approche nuancée qui tienne compte des attentes différentes des spectateurs selon les médias.
« Ça ne devrait pas marcher ! C’est tellement génial dans ce média pour une raison. Il faut trouver une autre façon d’exploiter le même personnage… Si vous faites ça en tête-à-tête, je pense que neuf fois sur dix vous échouerez. »
Réception de la fin du film
Des réactions diverses selon la connaissance de la source
La conclusion de l’adaptation a suscité des réactions variées, notamment parmi les spectateurs qui ne connaissent pas le roman de Rumaan Alam. Les critiques qui ont abordé le film sans idées préconçues ont généralement réagi favorablement, lui attribuant une solide note de 74 % sur Rotten Tomatoes . Cependant, les critiques du public racontent une histoire différente, avec un score polarisé de 36 %.
Certains critiques ont notamment souligné la conclusion du film comme l’un de ses éléments les plus forts. Julian Leu du Monthly Film Festival a salué la façon dont la dynamique des personnages évolue, déclarant :
« C’est formidable de voir comment ces dynamiques évoluent… Oui, c’est aussi humain que cela – du pur hédonisme… Mais c’est assez ironique que beaucoup de gens n’aient pas apprécié la fin, car je pense que la fin résume parfaitement l’essence du film. »
Bien que certains critiques aient offert une critique plus modérée de la fin, reconnaissant l’exploration réfléchie des thèmes de crise, l’accent reste notable sur les messages sous-jacents du film et les complexités des personnages.
« Les thèmes de *Leave the World Behind* — et l’endroit où tout finit… méritent d’être pris en considération à notre époque. Ils auraient aussi pu être traités de manière bien pire… »
Articles connexes:
Le nouveau film Wallace & Gromit met en lumière les dures vérités sur la franchise après 36 ans
4:31
Tim Allen révèle un avant-goût passionnant du scénario de Toy Story 5 : « C’est vraiment cool »
4:16
Les dures vérités : où regarder, horaires et disponibilité en streaming
2:51
Laisser un commentaire