JD Vance estime qu’il est « dérangé » de renoncer à avoir des enfants à cause des préoccupations liées au changement climatique

JD Vance décrit la décision de rester sans enfant en raison du changement climatique ou de toute autre motivation politique comme « bizarre » et « dérangée ».

Vance, choisi comme colistier de Donald Trump pour l’élection présidentielle de 2024, est bien connu pour ses positions controversées sur la famille et la parentalité. Il s’aligne sur de nombreux républicains et conservateurs qui méprisent ceux qui choisissent de ne pas avoir d’enfants pour une raison quelconque. Ses propos ont suscité des réactions négatives, notamment lorsqu’il a qualifié Kamala Harris de « dame aux chats sans enfants » et a qualifié les personnes sans enfants de « dérangées » et de « psychotiques ». Récemment, il a affirmé que les États-Unis étaient « pathologiquement anti-enfants » simplement parce que certains ont manifesté leur frustration face au mauvais comportement des enfants en public.

Les opinions radicales et la rhétorique alarmiste de Vance concernant le choix de ne pas avoir d’enfants suscitent de vives inquiétudes. La décision d’avoir des enfants est une décision profondément personnelle, influencée par un large éventail de facteurs, notamment l’infertilité, les problèmes de santé ou les inquiétudes concernant un avenir incertain. Promouvoir le mépris et le ridicule envers les personnes qui choisissent de ne pas devenir parents, sans reconnaître leurs motivations légitimes et privées, pose de graves risques sociétaux. En réponse à ses commentaires les plus répréhensibles adressés aux femmes sans enfants, Vance a défendu sa position en affirmant qu’il ne considérait pas toutes les personnes sans enfants comme des dérangées, mais seulement celles qui prennent cette décision sous l’influence de la peur du climat.

JD Vance précise qui il considère comme « dérangé » et « sociopathe »

Dans une récente interview accordée au New York Times , lorsque Vance a été interrogé sur ses déclarations antérieures qualifiant certains non-parents de « dérangés », « psychotiques » ou « sociopathes », il a précisé que ses commentaires visaient spécifiquement ceux qui appréhendaient la parentalité en raison du changement climatique. Il les a qualifiés de « dames-chats sans enfants » qu’il avait précédemment critiquées. Vance a expliqué :

Parfois, dans les débats politiques, on entend des gens suggérer que nous ne devrions pas avoir d’enfants à cause du changement climatique, ce qui est une idée très dérangée. Si les inquiétudes concernant le changement climatique sont légitimes, l’accent mis sur les soi-disant « chattes sans enfants » détourne l’attention de mon message principal.

L’intervieweur a demandé des éclaircissements, lui demandant s’il voulait vraiment dire que le fait que les femmes s’abstiennent d’avoir des enfants en raison de leur anxiété climatique était « sociopathique ». Vance a affirmé que c’était « bizarre » et un « point de vue fou ». Il a fait remarquer que même s’il pense que Kamala Harris ne fonde pas son choix de ne pas avoir d’enfants sur des inquiétudes climatiques, il a indiqué qu’elle avait fait allusion à une justification de cette façon de penser dans certaines de ses interviews. Il a conclu : « Si des croyances idéologiques vous conduisent à décider de ne pas avoir d’enfants, cela représente une vision du monde particulière. »

Bien que Vance ait voulu montrer que ses propos ont été mal compris et qu’il n’était pas trop dur, ses remarques ne sont pas rassurantes. La réponse appropriée à la question de savoir s’il considère les personnes sans enfants comme « dérangées » devrait être « non » sans équivoque. Il sous-entend plutôt que l’évaluation des personnes sans enfants dépend de leur situation particulière, ce qui laisse la place aux extrémistes pour continuer leur intolérance envers les personnes sans enfants. En fin de compte, les raisons qui motivent la décision d’un individu de renoncer à la parentalité sont profondément personnelles et n’ont rien à voir avec le jugement de la société. Choisir de ne pas avoir d’enfants n’est pas un manquement éthique, que le changement climatique ou les questions politiques entrent en jeu ou non dans ce choix.

En outre, les remarques de Vance révèlent une faille critique dans l’argumentaire pro-vie. Leur objectif est uniquement d’augmenter le taux de natalité sans tenir compte de la qualité de vie à laquelle ces nouveaux individus seront confrontés. Les personnes qui renoncent à la parentalité pour des raisons liées au climat ou à la politique ne sont pas des « dérangés » ; ce sont plutôt des individus réfléchis qui réfléchissent au monde dont leurs futurs enfants pourraient hériter. Les inquiétudes concernant le changement climatique ne sont qu’une partie des incertitudes plus vastes qui nous attendent. Le paysage politique, avec les conservateurs qui cherchent à démanteler la démocratie par des initiatives comme le Projet 2025, renforce les craintes d’une détérioration de la qualité de vie à l’avenir. De telles incertitudes ne sont pas des théories du complot farfelues ; ce sont de véritables préoccupations qui influencent les choix de vie personnels.

On pourrait espérer que les dirigeants américains tiendront compte des inquiétudes de leurs citoyens concernant l’avenir et chercheront des solutions pour apaiser ces craintes. Vance estime plutôt qu’il est « insensé » de prendre en compte la nature de l’environnement futur dans la prise de décisions en matière de planification familiale.

Source