Récemment, JD Vance a fait une déclaration frappante, affirmant que l’Amérique était « pathologiquement anti-enfants » et « anti-famille ». Il semble que cette déclaration soit basée sur des cas où des individus expriment leur irritation envers des enfants qui se comportent mal dans des espaces publics comme les avions et les trains.
Depuis qu’il a été choisi comme colistier de Donald Trump, les opinions de Vance sur les enfants et la famille sont passées au crible. Non seulement il se définit comme « pro-vie », mais il promeut également l’idée que tout le monde devrait avoir des enfants. Il a souvent ridiculisé ceux qui choisissent de ne pas procréer, notamment en qualifiant Kamala Harris de « dame aux chats sans enfants », et a même suggéré que les parents devraient avoir un plus grand pouvoir de vote que les non-parents. Vance est même allé jusqu’à qualifier de « dérangés » et de « psychotiques » ceux qui décident de ne pas avoir d’enfants pour diverses raisons. Si la tendance à la baisse du taux de natalité est évidente, beaucoup voient ce changement de manière positive, y voyant une indication de l’autonomie croissante des femmes dans la gestion de leurs choix et de leur avenir en matière de procréation.
Malheureusement, des personnalités comme Vance représentent une faction de républicains qui ont pour objectif de faire honte aux femmes et aux hommes qui choisissent de ne pas avoir de enfants. Ils propagent souvent des stéréotypes négatifs, dépeignant ces individus comme des personnes amères, « dérangées » et égocentriques. Récemment, Vance a tenté d’attirer l’attention sur la position « anti-enfants » et « anti-famille » de l’Amérique, bien que les preuves qu’il a présentées pour étayer cette affirmation soient assez étranges.
JD Vance présente des preuves douteuses du sentiment « anti-enfants » aux États-Unis
Dans une récente interview accordée au New York Times , Vance a été critiqué pour ses propos sur les femmes sans enfants. Il a tenté de clarifier ses propos, en faisant valoir qu’ils avaient été mal compris et qu’il essayait de mettre en lumière ce qu’il perçoit comme un problème de société. Vance a déclaré : « Ce que j’essayais vraiment d’illustrer, en fin de compte, d’une manière très inarticulée, c’est que je pense que notre pays est devenu presque pathologiquement hostile aux enfants. » Pour étayer ses propos, il a partagé une anecdote personnelle de ses années d’études de droit, où il a observé une jeune femme monter dans un train avec plusieurs enfants.
Il l’a décrite comme une « jeune femme noire », probablement âgée de 21 ou 22 ans, et a mentionné qu’elle semblait avoir des contraintes financières mais qu’elle s’occupait de ses enfants, qu’il qualifiait de « désastres complets », avec une patience remarquable. Vance a déploré le dédain dont faisaient preuve les spectateurs, la regardant avec mépris alors que ses enfants se comportaient mal. Cette expérience, selon Vance, a marqué une révélation sur la frustration « sombre » et « pathologique » troublante des Américains envers les enfants. Il a fait remarquer : « Cela m’a frappé comme si j’avais compris que c’était vraiment, vraiment mauvais. Je pense qu’il y a cette frustration pathologique envers les enfants qui est une chose nouvelle dans la société américaine. Je pense que c’est très sombre. »
Plus tard dans son discours, Vance a réitéré son point de vue selon lequel l’Amérique est « très anti-famille » et « très anti-enfant », en évoquant les expériences vécues par les parents voyageant avec leurs enfants. Il a expliqué : « Et vous le constatez, je pense, si vous emmenez votre enfant en avion. Vous le constatez si vous emmenez votre enfant au restaurant et que les gens vous critiquent. » Essentiellement, toute sa prémisse repose sur l’idée que l’Amérique révèle un sentiment anti-enfant et anti-famille inquiétant simplement parce que certaines personnes manifestent de la frustration lorsque les enfants se comportent mal dans les espaces publics. Il a également utilisé son argument « anti-enfant » pour rationaliser les commentaires désobligeants concernant ceux qui choisissent de ne pas avoir d’enfants.
Il est frappant de constater qu’un candidat à la vice-présidence n’a pas pu justifier ses affirmations sur la prétendue aversion des Américains pour les enfants par des arguments plus solides. Il a omis de mentionner la baisse du taux de natalité ou de citer des attitudes sociétales graves à l’égard des enfants. Au lieu de cela, il espère convaincre le public que l’Amérique a un sérieux problème anti-enfants parce que certaines personnes, naturellement, sont frustrées par les enfants qui se comportent mal dans les lieux publics. S’il est vrai que certains peuvent réagir de manière excessive à de telles situations, cela ne les qualifie pas fondamentalement d’anti-enfants. Même les parents peuvent être exaspérés par le comportement d’autres enfants. Soupirer ou jeter des regards agacés n’est qu’une réaction humaine ; la patience et la compréhension peuvent faiblir dans des situations difficiles.
Les arguments peu plausibles de Vance montrent que ses affirmations concernant les sentiments anti-enfants ne sont que des mythes sensationnalistes. Il s’empresse de dépeindre les personnes sans enfants comme malveillantes et hostiles aux familles, sans reconnaître que les individus les plus authentiquement anti-enfants sont souvent ceux qui sont eux-mêmes parents. Les véritables préoccupations viennent de familles comme les familles Franke, Turpin ou Duggar, qui ont de nombreux enfants mais se livrent à des abus, à de la négligence et à de l’exploitation. Ce sont ces véritables individus anti-enfants que nous devrions cibler en priorité, plutôt que ceux qui choisissent de ne pas avoir d’enfants ou qui expriment leur agacement à l’égard d’un enfant indiscipliné dans un avion.
Articles connexes:
Évaluation de la gamme de produits « Barbie » de Patrick Ta : vaut-elle le coup ? Notre classement dévoilé
12:21
Top 10 des personnages classés dans la tendance « Écoutez-moi »
12:12
L’amulette à 250 $ de Russell Brand : est-ce une poudre de serpent ou un bouclier contre la logique, la raison et le bon sens ?
11:25
Laisser un commentaire