Raisons du licenciement du PDG de Ben & Jerry’s : Unilever fait face à une action en justice au milieu d’une controverse

Ben & Jerry’s a engagé une action en justice contre sa société mère, Unilever, affirmant que son PDG, David Stever, avait été licencié en raison de son soutien à l’engagement politique de la marque de glaces. Selon NBC News, cette situation a dégénéré en procès le 19 mars 2025, dans un contexte de litiges persistants entre les deux entités.

La plainte, déposée devant le tribunal fédéral du district sud de New York, accuse Unilever d’avoir violé son accord de fusion en tentant d’étouffer la mission sociale établie de Ben & Jerry’s. Cet incident fait suite à de précédents désaccords concernant le soutien affiché de la marque aux réfugiés palestiniens.

Raison du licenciement de David Stever

Des rapports de NBC News indiquent que David Stever a été licencié de son poste de PDG le 3 mars 2025. Ben & Jerry’s, connu pour sa position franche sur diverses questions sociales, a allégué que les actions d’Unilever visaient à saper cette vision.

Dans sa plainte, Ben & Jerry’s affirme qu’Unilever a fait pression sur ses employés pour qu’ils cessent leur activisme. Les tensions entre les deux entreprises remontent à 2021, lorsque Ben & Jerry’s a cessé ses ventes en Cisjordanie occupée par Israël, marquant un tournant dans leur activisme.

En 2022, après qu’Unilever a décidé de manière indépendante d’autoriser la vente des produits Ben & Jerry’s en Israël par l’intermédiaire d’un licencié local, la marque de glaces a engagé une action en justice, affirmant qu’Unilever avait violé à plusieurs reprises un accord convenu concernant des déclarations publiques sur des questions sociales.

Le procès décrit les attentes des clients de Ben & Jerry’s :

« Les clients de Ben and Jerry’s attendent de l’entreprise qu’elle commente publiquement les problèmes sociaux urgents et attendent de ses plus hauts responsables, y compris le PDG et le conseil d’administration indépendant, qu’ils soutiennent ces causes.»

Un porte-parole d’Unilever a répondu en affirmant que leur accord d’acquisition désigne les décisions de direction comme une question relevant de la compétence d’Unilever, contestant les affirmations de la consultation nécessaire avec le conseil d’administration indépendant de Ben & Jerry’s.

Le porte-parole d’Unilever a exprimé sa déception face à la divulgation publique de discussions sensibles concernant la carrière des employés et a ajouté :

« Nous espérons que le conseil d’administration indépendant de B&J s’engagera conformément au processus initial convenu.»

Au milieu de ces développements, Unilever, qui possède également des marques telles que Magnum et Wall’s, a officiellement déposé mercredi une requête visant à rejeter la plainte.

Requête en rejet d’Unilever

La requête présentée par Unilever soutient que Ben & Jerry’s n’a pas démontré de manière satisfaisante les dommages résultant de la situation. Elle soutient également que la controverse découle de la décision de la marque d’aborder des sujets polarisants sans tenir compte des répercussions potentielles pour les deux entreprises.

Dans sa motion, Unilever a commenté :

« Au fil du temps, la mission sociale de B&J’s a évolué, mais ces dernières années, elle a atteint un point critique, car B&J’s cherche à défendre des sujets unilatéraux, très controversés et polarisants qui mettent Unilever, B&J’s et leurs employés en danger.»

Cette motion vise non seulement à rejeter la plainte, mais souligne également la complexité de l’équilibre entre les intérêts des entreprises et la défense des droits sociaux.

Source et images