Alors que la controverse FIFTY FIFTY s’intensifiait, le public a commencé à critiquer les membres et s’est penché du côté d’Attrakt.
Depuis le 2 juillet, le public discute toujours de la polémique entourant le groupe de filles FIFTY FIFTY sur diverses communautés en ligne et vidéos de contenu Youtube. Soulevant des doutes sur la demande et les positions des membres, les internautes se sont demandé : « Est-il logique qu’un groupe qui vient de faire ses débuts il y a moins d’un an demande des paiements ? », « Compte tenu de la courte période de leurs activités, qu’est-ce que l’entreprise a déçu eux ? », etc.
Auparavant, les membres de FIFTY FIFTY avaient demandé une injonction pour suspendre l’efficacité de leur contrat exclusif avec Attrakt par l’intermédiaire de leur représentant légal. Soulignant l’attitude de l’agence, l’avocat des membres a déclaré: «Nous avons soulevé des questions concernant diverses circonstances dans lesquelles Attrakt a violé le contrat, telles que des règlements non transparents et des difficultés à mener des activités malgré la divulgation de leur mauvais état de santé, entre autres obligations stipulées Dans le contrat. »
FIFTY FIFTY est un groupe de filles débutantes qui a fait ses débuts en novembre de l’année dernière. En publiant la version anglaise de « Cupid » plus tôt cette année, le groupe a attiré une attention considérable sur le marché mondial de la musique et est même entré dans le classement principal du Billboard américain « Hot 100 ». Malgré une faible reconnaissance en Corée, FIFTY FIFTY se porte bien aux États-Unis uniquement auprès des auditeurs de musique et des flux élevés. En conséquence, leurs boucles d’oreilles dépendent fortement des redevances de droits d’auteur à l’étranger. Cependant, il faut plusieurs mois pour que les revenus parviennent aux associations nationales de droit d’auteur en raison de la période de règlement prolongée en fonction de la situation locale. Dans cette situation, il est raisonnable de remettre en question la demande de paiement des membres à l’agence.
Entre-temps, le PDG d’Attrakt, Jeon Hong Joon, avait précédemment révélé via un média les difficultés qu’il avait rencontrées au cours du processus de production, en disant: « Comme nous n’avions pas assez d’argent pour sortir l’album physique, j’ai même dû vendre mes montres et voitures ». Connaissant les efforts et les sacrifices de l’agence, le public a commencé à critiquer et à être déçu de la position des membres dans cette situation.
In Ji Woong, un ancien apprenti idole de K-pop et entraîneur de danse, a mis en ligne une vidéo sur sa chaîne Youtube pour souligner le problème, en disant : « C’était la faute du producteur externalisé qui a tendu la main aux membres et a causé des interférences avant leur contrat. expire ». Il a également souligné la responsabilité du PDG Jeon Hong Joong, qui a permis aux membres de considérer le producteur sous-traité comme leur représentant. En réponse à la vidéo, les internautes ont commenté : « Le fait que des idoles qui ont fait leurs débuts il y a moins d’un an aient poursuivi la société et soulevé des problèmes de règlement en raison de leur confiance dans un producteur externalisé nuirait à leur image », « Je ne pense pas que le le PDG de l’agence est en faute », « Le PDG de l’entreprise estime qu’il n’est pas en faute, affirmant qu’il n’y a pas de violation des normes éthiques qui conduisent les membres à rompre le contrat », etc.
En fait, il a été révélé que le PDG Jeon Hong Joon entretenait une relation étroite avec les membres de FIFTY FIFTY avant même leurs débuts et avait personnellement participé à la planification et à la production de l’album. Par conséquent, la sélection des pistes de l’album et les promotions ont été grandement influencées par les idées du PDG Jeon. Cependant, comme les membres, qui commencent à peine à se faire connaître du public, ont intenté une action en justice contre l’entreprise, il leur serait difficile de recevoir une opinion publique positive.
Le 23 juin, Attrakt a affirmé que des forces extérieures avaient tenté d’approcher les membres de FIFTY FIFTY et les avaient incités à violer leur contrat exclusif avec l’agence. La controverse s’est intensifiée lorsque Attrakt a identifié le PDG de The Givers, Ahn Sung Il, comme l’une des forces externes. En réponse, la partie d’Ahn Sung Il a déclaré: «Notre société ne s’est engagée dans aucune interférence avec le contrat du groupe. Nous avons seulement fait de notre mieux en tant que pont entre Attrakt et les membres.
Source : Naver
Articles connexes:
CINQUANTE CINQUANTE ex-membres ont perdu tous leurs procès et poursuivis en justice pour 14 milliards de wons de pénalité ?
15:21
Le groupe de garçons BAE173 fait face à une controverse avec une chanson de retour intitulée « FIFTY FIFTY »
12:26
Aran, Sio et Saena de FIFTY FIFTY sont toujours poursuivis pour 13 milliards de wons
14:16
Laisser un commentaire