JD Vance definisce “folle” rinunciare ad avere figli a causa delle preoccupazioni sui cambiamenti climatici

JD Vance descrive la decisione di non avere figli a causa del cambiamento climatico o di qualsiasi motivazione politica come “bizzarra” e “folle”.

Vance, scelto come compagno di corsa di Donald Trump per le prossime elezioni presidenziali del 2024, è noto per le sue posizioni controverse su famiglia e genitorialità. Si allinea con molti repubblicani e conservatori che guardano dall’alto in basso coloro che scelgono di non avere figli per qualsiasi motivo. Le sue osservazioni hanno scatenato reazioni negative, in particolare quando ha definito Kamala Harris una “gattara senza figli” e ha liquidato gli individui senza figli come “squilibrati” e “psicotici”. Di recente, ha affermato che gli Stati Uniti sono “patologicamente anti-bambino” semplicemente perché alcuni hanno mostrato frustrazione per il cattivo comportamento dei bambini in pubblico.

Le opinioni radicali di Vance e la retorica allarmistica riguardo alla scelta di non avere figli sollevano preoccupazioni significative. La decisione di avere figli è una decisione profondamente personale, influenzata da una vasta gamma di fattori tra cui l’infertilità, problemi di salute o preoccupazioni per un futuro incerto. Promuovere disprezzo e scherno verso individui che scelgono di non diventare genitori, senza riconoscere le loro motivazioni valide e private, pone seri rischi sociali. Nell’affrontare i suoi commenti più riprovevoli diretti alle donne senza figli, Vance ha difeso la sua posizione dicendo che non considera tutti gli individui senza figli come squilibrati, solo quelli che prendono la decisione influenzati dalle paure del clima.

JD Vance specifica chi considera “squilibrato” e “sociopatico”

In una recente intervista con il New York Times , quando Vance è stato pressato sulle sue precedenti dichiarazioni che etichettavano alcuni non-genitori come “squilibrati”, “psicotici” o “sociopatici”, ha chiarito che i suoi commenti erano specificamente rivolti a coloro che erano preoccupati per la genitorialità a causa del cambiamento climatico. Si è riferito a loro come alle “gattare senza figli” che aveva precedentemente criticato. Vance ha articolato:

A volte, nelle discussioni politiche, senti persone che suggeriscono che non dovremmo avere figli a causa del cambiamento climatico, il che è un concetto molto folle. Mentre le preoccupazioni sul cambiamento climatico sono valide, l’enfasi sulle cosiddette gattare senza figli distrae dal mio messaggio principale.

L’intervistatore ha chiesto chiarimenti, chiedendo se intendesse davvero che era “sociopatico” che le donne si astenessero dall’avere figli a causa dell’ansia climatica. Vance ha affermato che era “bizzarro” e un “punto di vista folle”. Ha osservato che, sebbene creda che Kamala Harris non basi la sua scelta di non avere figli sulle preoccupazioni climatiche, ha indicato che lei ha accennato a una giustificazione per tale pensiero in alcune delle sue interviste. Ha concluso, “Se le convinzioni ideologiche ti portano a decidere di non avere figli, ciò rappresenta una visione del mondo peculiare”.

Nonostante l’intento di Vance di far capire che le sue affermazioni sono state fraintese e che non è stato eccessivamente duro, le sue osservazioni non sono sufficienti a rassicurare. La risposta appropriata alla domanda se considera “squilibrati” gli individui senza figli dovrebbe essere inequivocabilmente “no”. Invece, sottintende che la valutazione dei non genitori dipende dalle loro circostanze specifiche, lasciando così spazio agli estremisti per continuare la loro intolleranza verso coloro che non hanno figli. In definitiva, le ragioni alla base della decisione di un individuo di rinunciare alla genitorialità sono profondamente personali e irrilevanti per il giudizio della società. Scegliere di non avere figli non è un fallimento etico, indipendentemente dal fatto che il cambiamento climatico o le questioni politiche influiscano su tale scelta.

Inoltre, le osservazioni di Vance espongono un difetto critico all’interno dell’argomentazione pro-life. Il loro obiettivo è solo quello di aumentare i tassi di natalità senza considerare la qualità della vita che questi nuovi individui dovranno affrontare. Le persone che rinunciano alla genitorialità per motivazioni legate al clima o politiche non sono “squilibrate”; piuttosto, sono individui riflessivi che riflettono sul mondo che i loro potenziali figli potrebbero ereditare. Le preoccupazioni che circondano il cambiamento climatico sono solo una parte delle più ampie incertezze che ci attendono. Il panorama politico, con i conservatori che mirano a smantellare la democrazia attraverso iniziative come il Progetto 2025, accresce i timori di un deterioramento della qualità della vita in futuro. Tali incertezze non sono stravaganti teorie cospirative; sono preoccupazioni genuine che influenzano le scelte di vita personali.

Ci si aspetterebbe che i leader americani prestassero attenzione alle preoccupazioni dei cittadini sul futuro e cercassero soluzioni per mitigare tali timori. Invece, Vance suggerisce che è “folle” considerare la natura dell’ambiente futuro quando si prendono decisioni sulla pianificazione familiare.

Fonte