『アメリカン・サイコ』の結末は長い間観客の興味をそそり、映画の謎めいたアンチヒーローであるパトリック・ベイトマンの運命に関する疑問を生んできた。ブレット・イーストン・エリスの代表的小説に基づいたこの映画では、クリスチャン・ベールが演じるベイトマンが、成功した社交界のライフスタイルを装いながら、次第にグロテスクな行為に耽るウォール街の銀行家として描かれている。
ベイトマンの暴力的な傾向は、ジャレッド・レト演じるポール・アレンの悪名高い殺人事件など、注目を集める事件に巻き込まれるにつれてエスカレートし、最後にはベイトマンが斧を使う忘れられないシーンに至ります。現実感覚が鈍るにつれ、彼はさらに混乱に陥り、弁護士に自分の残忍な行為を告白することになりますが、弁護士はアレンが実は生きていることを明かし、結末は曖昧なままとなります。
アメリカン・サイコの結末を理解する
ベイトマンが平常に戻る
この映画の結末は不可解なことで有名です。何が起こったかを理解するためには、展開する一連の出来事が重要です。犯罪の連続の余波の後、ベイトマンは自分の足跡を消すつもりでポール・アレンのアパートに戻りますが、そこで彼が犯した残忍な行為の痕跡がまったくないという衝撃的な現実に直面することになります。
職場での夕食で、ベイトマンは弁護士と出会う。弁護士は留守番電話の告白を冗談として片付け、ベイトマンは単にそのような恐ろしい行為を犯すような「タイプ」ではないと主張する。ベイトマンが何もなかったかのように同僚たちのもとに復帰すると、ウォール街の表面的な雰囲気の中で彼の暴力が注目されないという恐ろしい真実が明らかになり、ぞっとするような現実が明らかになる。
映画製作者からの洞察
ベイトマンの殺人を立証
監督のメアリー・ハロンは、結末は物議を醸すかもしれないが、ベイトマンの行動が彼の心の中でのみ起こったと示唆する意図はなかったと明言した。彼女と共同脚本家のグィネヴィア・ターナーは、ベイトマンが実際に連続殺人犯であることを認め、観客が結末を単なる空想のシーンと解釈したことに不満を表明した。
数々のインタビューで、ハロンは観客の誤解について遺憾の意を表し、その曖昧さは夢の捏造ではなくエリスの小説への賛辞として役立つべきであると強調した。彼女は次のように述べた。
「私が失敗したと思うのは、この映画を観た人が、これはすべて夢だったと思うことが多々あることです。私はそんなことを意図したわけではありません。私が望んだのは、原作と同じように曖昧にすることだけです。最後のシーンで私が失敗したのは、強調点を間違えたからです。」
ターナー氏はまた、ベイトマン氏の精神崩壊と暴力行為の現実を区別することの重要性を強調し、ベイトマン氏の処刑は彼の錯乱した認識を部分的に反映しているだけかもしれないが、それでもなお現実の残虐行為に根ざしていると示唆した。
ポール・アレンの運命の疑問
パウロの生存に関する推測
ポール・アレンの運命をめぐる不確実性、つまり彼が生き残ったかどうかが、物語の複雑さを深めている。ハロン氏とエリス氏は、この曖昧さが重要であり、ウォール街文化の道徳的空白の中で、殺人事件の可能性が気づかれない可能性があることを示していると述べている。
ベイトマンの人生は物質主義を中心に回っており、同僚の死は仲間の目には取るに足らないものとなっています。この評論は、現代社会の厄介な真実を明らかにしています。それは、自己中心的な裕福な取り巻きの間で起こった恐ろしい行為は無視される可能性があるということです。
ジャレッド・レトと斧のシーン
アメリカン・サイコにおける衝撃の真実性
ジャレッド・レトが演じるポール・アレンは特に印象深いが、特に悪名高い斧のシーンは、レトが知らなかったが、予想外に本物らしく撮影されていた。ベイトマンがレトに向かってくると、レトの顔に浮かぶ驚きは、飾り気のない反応を表している。これは、監督のメアリー・ハロンとベールが意図して行った行動で、彼らはその瞬間を本物らしく捉えようとした。
ハロンは、リハーサルの構成はレトに心からの衝撃を与えるように意図的に設計されており、ベイトマンの本性が明らかになるにつれて、彼らの映画の傑作が生々しく不安なやり取りを見せるようになっていると説明した。
「クリスチャンは、本当にサプライズになるように、それまでパフォーマンスを控えていた。彼が『ヘイ、ポール』と叫んだとき、ジャレッドが振り返って、斧を持ってクリスチャンが自分に向かって走ってくるのを見て、本当に驚いたように見えた。」
ベイトマンの殺人事件の背後にあるリアリズム
アメリカン・サイコにおける暴力的なイメージの検証
この映画に取り入れられた暴力は、ホームレスに対するベイトマンの行為から、社会の周縁に存在する弱点に対する冷酷な無視に至るまで、真の社会問題を反映しているようで、架空の物語を超えた不穏な現実を描き出している。
いくつかの殺人は彼の社会的地位を守るための空想と見られるかもしれないが、それでもそれらは権力、特権、そして隔離された環境に存在する人々の能力についての不穏な真実を反映している。
ベイトマンの告白に対する認識
ベイトマンをめぐる集団的無関心
『アメリカン・サイコ』は、ベイトマンの告白を単なる虚勢として退ける同僚たちに代表される、エリート資本主義文化に蔓延する無関心に対する解説となっている。実際の悪意と容認できる行為の認識の乖離は、甚だしい利己主義と貪欲に対する組織的な鈍感化を改めて示している。
ベイトマンの心に関する理論
アメリカン・サイコを巡る根強い憶測
この映画の曖昧なストーリー展開は、その深い意味について無数の説を生み出した。ベイトマンのますます不安定な精神状態の描写は、観客に彼の語りの信憑性について推測を促した。肉体の不在などの証拠は、語り手としてのベイトマンの信頼性をめぐる議論を引き起こした。
ポール・アレンの生存理論
ベイトマンの行動に関する別の見方
いくつかの解釈では、ベイトマンは同僚を互いに間違えた可能性があると示唆しており、ポール・アレンのキャラクターは一人の人物ではなく、さまざまな同僚の集合体である可能性があるという理論につながっています。この認知的不協和は、個人を自分の利益以外のものとして見なすことができない彼の無能さを反映しており、潜在的な殺人が起こり得るにもかかわらず、無関心の文化が蔓延しているために気付かれずにいることを示唆しています。
アメリカン・サイコの根底にある意味を探る
映画の裏にある風刺的な物語
『アメリカン・サイコ』の真髄は、1980 年代以降の社会に浸透した飽くなき貪欲と道徳的退廃に対する批判にある。ベイトマンの同僚たちがロナルド・レーガンのメディア上のペルソナと関わるときに、感動的な対話が生まれる。これは、社会の危機を無視した彼の政治的決断の現実とはまったく対照的である。
ベイトマンが周囲の世界に対して無関心な態度を取ったことは、その時代の文化的ニヒリズムを象徴するものであり、表面上の成功がいかにして深刻な倫理的欠陥を覆い隠すことができるかを示している。冷酷なまでに偏在する特権意識は、富裕層の間に蔓延する道徳的盲目性を雄弁に物語っている。
続編の影響
曖昧さをなくす
『アメリカン・サイコ2』は、オリジナル作品とゆるやかにつながっているが、前作の特徴である魅惑的な曖昧さを損なっている。この続編は、テーマの深みを捉えられずに前作から遠ざかっているだけでなく、ベイトマンの物語を魅力的にしていた不確実性を排除することで物語を損なっている。
続編の冒頭シーンでは、少女がベイトマンを殺害する場面が物議を醸し、前作を通してベイトマンの周囲に築かれてきた緊張感を台無しにしている。このような決定は、前作の曖昧さの素晴らしさを薄め、不確実性に包まれた物語に明確な結末が与える影響を強めている。
終わりの遺産
フィナーレよりもテーマに焦点を当てる
アメリカン・サイコは公開されてからまだ年数が経っているにもかかわらず、そのテーマ、登場人物の描写、結末の性質について議論や分析を呼び起こし、今もなお人々の心に響き続けています。結末をめぐる議論は時を超えて反響し、富と無関心の道徳的意味合いに関する社会の認識の変化を明らかにしています。
この映画に対する当初の批評は、クリスチャン・ベールの迫力ある演技と全体的なテーマに主眼が置かれ、謎めいた結末にはあまり重点が置かれていなかった。しかし、結末への注目が薄れたからといって、企業倫理や現代の存在を特徴づける無関心についての議論に影響を与えるこの映画の威力が弱まることはなく、この素晴らしい映画の永続的な遺産を示している。
注目すべきことに、著名な映画評論家ロジャー・エバートは、この映画の極めて重要なメッセージを明確に述べ、パトリック・ベイトマンを自己陶酔的な社会の産物として描き、映画の真の本質はベイトマンが体現する明白な恐怖ではなく、自我と過剰に対する批判にあると示唆した。
「ハロンは、男性ほど下劣なパトリック・ベイトマンに感銘を受けていない。おそらく、映画監督の女性として、彼女は、殺害数以外はベイトマンに似た男たちと毎日接しているからだろう。」
結論として、 『アメリカン・サイコ』の多面的な性質により、観客がベイトマンの性格の複雑さと彼の行動の深遠な影響に取り組むにつれて、その意味と重要性についての議論が続くことになるだろう。
コメントを残す