マーベルのシニア エディター、トム ブレヴォート氏は、啓発的な解説の中で、過去 20 年間のスーパーヒーロー物語の礎となったシビル ウォーのストーリーラインについて、興味深い洞察を共有しました。当初、ライターのマーク ミラー氏は、アイアンマンとキャプテン アメリカをこの壮大な戦いで対立するチャンピオンとして構想していましたが、ブレヴォート氏は、スーパーヒーロー登録法に対する彼らの立場が当初は逆だったという重大な相違点を指摘しました。この根本的な不一致により、ストーリーの影響と受容が劇的に変化した可能性があります。
最近のSubstack での Q&A セッションで、ブレヴォート氏は開発初期におけるミラー氏の方針を率先して修正し、キャプテン・アメリカの登録推進とアイアンマンの反対は重大な誤りであると主張した。彼は、理想主義で知られるキャプテン・アメリカは、そのような政府による義務化に反対する可能性が高いと考えていた。
ブレヴォートの洞察は、アイアンマンとキャプテン・アメリカの複雑な性格に対する彼の深い理解を反映しているだけでなく、読者の心に深く響く物語を形作る上での彼の極めて重要な役割を強調している。コミックがミラーの最初の前提に従っていたら、過去20年間のマーベルのストーリー展開は著しく異なっていたかもしれない。
マーベルの「シビル・ウォー」は、ほとんど根本的に異なっていた
ブレヴォートのキャラクターの役割に関する洞察
マーベルの『シビル・ウォー』が大成功を収めた要因の 1 つは、2 人の主人公の個人的かつ思想的な対立に焦点を当てた点です。超人登録法の擁護者となったアイアンマンは、それに反対したキャプテン・アメリカとはまったく対照的であり、忠誠心、自由、道徳といったテーマを深く掘り下げた物語を生み出しました。
ブレヴォートは登場人物の力学に関する自身の見解を述べ、対立の本質は登場人物の基本的な信念を正確に表現することに大きく依存していると強調した。彼は次のように述べた。
その核となるコンセプトはマーク・ミラーのもので、キャプテン・アメリカとアイアンマンの対立を提起したのは彼です。しかし、マークはあなたが上で述べたように彼らを構成しており、私が声を上げてそれは間違っていると言ったのです。キャプテン・アメリカは、「我が国が正しいか間違っているか」というタイプの人物として描かれたことはほとんどありません。どちらかといえば、彼はフランクリン・ルーズベルト大統領の「ニューディール政策」の政策に共感しています。ですから、彼が他のヒーローを追い詰めることに加わることを選んだのは、キャラクターの誤った表現のように感じました。一方、アイアンマンは未来学者であり、政府と協力して兵器を製造してきた長い歴史を持つ人物だったので、トニー・スタークが登録を必要なステップと見なし、それに力を注ぐのは私にとっては理にかなったことでした。そこから、一般的にマークは、私や他のさまざまな編集者やライターからの意見を取り入れながら、ストーリーの必要性に基づいて誰がどちらの側につくかを決めました。
マーク・ミラーは間違いなく登場人物をよく理解しているが、ブレヴォートの介入によって、物語を語る上での登場人物の忠実性の重要性が強調された。この微妙な理解によって、物語は大幅に豊かになった。
ブレヴォートが正しい決断をした理由
ミニシリーズの遺産
マーベルファンは、しばしばストーリー展開の代替シナリオについて興味深い議論を交わす。そのため、ミラーの『シビル・ウォー』のオリジナル構想の仮説的な結末は、確かに想像力をかき立てる。ミラーはおそらく説得力のある物語を作り上げていただろうが、特に『シークレット・エンパイア』のようなその後のストーリー展開におけるキャプテン・アメリカの複雑な軌跡を考えると、アイアンマンとキャプテン・アメリカに対するファンの認識にどのような影響が及ぶかは不明である。
トム・ブレヴォートのタイムリーな介入によって『シビル・ウォー』は事実上「救われ」 、決定版へと進化することができたと主張する人もいるかもしれない。役割が逆だったら失敗していただろうと推測するのではなく、ブレヴォートの影響によって、時の試練に耐え、21世紀の重要なスーパーヒーロー物語の1つとなった、より豊かで階層化された物語が作り上げられたことは明らかだ。
ファンにとっても学者にとっても、ブレヴォートの自身の役割についての考察は、マーベルの最も象徴的なストーリーラインの1つが進化していく過程についての貴重な視点を提供する。
コメントを残す