Film Leave the World Behind , oryginalny film Netflixa wyreżyserowany przez Sama Esmaila i oparty na powieści Rumaana Alama, kulminuje w dramatycznej sekwencji, w której Nowy Jork jest oblężony. Gdy na zewnątrz rozwija się chaos, Amanda (grana przez Julię Roberts) znajduje schronienie w bunkrze rodziny Thorne, gdzie jej córka Rose szuka pocieszenia, oglądając *Friends*. Ten film jest częścią partnerstwa Netflixa z Barackiem i Michelle Obamą i może pochwalić się imponującą obsadą, w której znaleźli się Ethan Hawke, Mahershala Ali i Kevin Bacon.
Historia zaczyna się od przyjazdu Amandy i jej rodziny na wakacje, tylko po to, by natychmiast napotkać zamieszanie, gdy poważny cyberatak zakłóca wszelkie formy komunikacji. Ten szybki powrót do domu rodziny Thorne, reprezentowanej przez właściciela domu George’a Scotta (Mahershala Ali) i jego córkę Ruth (Myha’la), komplikuje ich sytuację. Dwie rodziny zmagają się z nieufnością pośród narastających zagrożeń, co osiąga punkt kulminacyjny w sekwencji, w której Clay Sandford (Ethan Hawke) i George szukają pomocy medycznej u sąsiada Danny’ego (Kevin Bacon). Ich podróż prowadzi do odkrycia bunkra przez Rose, początkowo w celu cieszenia się finałem *Przyjaciół*.
Zrozumienie pięcioczęściowej struktury Leave the World Behind
Spostrzeżenia GH na temat gliny
Struktura narracyjna Leave the World Behind składa się z pięciu segmentów, z których każdy ma charakterystyczny tytuł: Część I: Dom, Część II: Krzywa, Część III: Hałas, Część IV: Powódź i Część V: Koniec. Układ ten ma dwojakie zastosowanie, ilustrując konkretne wydarzenia narracyjne, a jednocześnie odzwierciedlając głębsze elementy tematyczne. Dwie pierwsze części pełnią funkcję wstępu, podczas gdy trzy ostatnie odzwierciedlają etapy kryzysu, jak GH wyjaśnia Clayowi, gdy stawiają czoła otaczającemu ich chaosowi.
Mianowicie, etapy obejmują: Etap 1 — Izolacja, której celem jest unieruchomienie celu, ściśle korelujący z „Hałasem” w Części III. Etap 2 opisuje Zsynchronizowany Chaos, naznaczony skoordynowanymi atakami i dezinformacją, reprezentowany przez „Powódź” w Części IV. Wreszcie Etap 3 odnosi się do Zamachu Stanu, co odpowiada „Ostatniemu” w Części V. Chociaż trzy części mogłyby odpowiednio ująć historię, włączenie pierwszych dwóch tworzy niezbędne podstawy.
Wyjaśnienie nietypowego zachowania zwierząt
Flamingi jako symbole niepokoju środowiskowego
Po tym, jak Sandfordowie zobaczyli niepokojący widok tankowca White Lion wyrzuconego na brzeg, uwagę przykuwa zły omen w postaci stada jeleni na ich podwórku. Początkowo odrzucone przez Claya jako dobry znak na podstawie mitologii, obecność jeleni prowadzi do serii złowrogich wydarzeń. Inne dzikie zwierzęta, w tym flamingi, dodatkowo symbolizują chaos środowiskowy, gdy lądują w basenie. Pod koniec narracji to groźne zachowanie osiąga niepokojące crescendo.
Chociaż dokładna przyczyna tego niezwykłego zachowania zwierząt pozostaje nieuchwytna, wskazówki sugerują poważne reperkusje środowiskowe. Gdy Clay zapuszcza się do miasta, napotyka radio samochodowe nadające ostrzeżenia o katastrofalnej katastrofie środowiskowej związanej z cyberatakiem, co oznacza zakłócenia w migracji zwierząt. Biorąc pod uwagę bliskość możliwych katastrof, takich jak wycieki ropy pochodzące z Florydy, jest prawdopodobne, że zjawiska te wpłynęły na nieoczekiwaną obecność flamingów w Nowym Jorku.
Przewidywania Danny’ego dotyczące ataku
Czy Danny był po prostu paranoikiem?
Pierwsze spotkanie Amandy w mieście ujawnia, że Danny (Kevin Bacon) przygotowuje ciężarówkę z zaopatrzeniem, co jest wczesnym sygnałem jego świadomości nadchodzącego chaosu. Podczas gdy George miał wgląd dzięki zachowaniom rynkowym i informacjom od wpływowych przyjaciół, Danny’emu brakowało takich powiązań, ale wykazywał silną determinację, by przygotować się na nieznane.
Odkodowanie zakończenia i jego znaczenia
Rozwój postaci w Leave the World Behind , zwłaszcza Amandy i Ruth, podkreśla eksplorację ludzkiego doświadczenia. Ich początkowe konflikty ustępują miejsca wglądowi, prowadząc do zrozumienia, że współpraca jest kluczowa dla przetrwania. Ta transformacja zostaje ugruntowana, gdy Amanda przyznaje się do ich wspólnych urojeń na temat mroczniejszych aspektów ludzkości.
Obsesja Rose na punkcie *Przyjaciół* służy zarówno jako element tematyczny, jak i krytyka narracyjna. Przez pryzmat tego ukochanego sitcomu film rozważa rolę mediów w oferowaniu zarówno ucieczki, jak i surowego odbicia rzeczywistości, równolegle do złowrogiego tła historii. Podczas gdy świat wokół nich się rozpada, Rose pragnie być świadkiem zakończenia serialu, ucieleśniając nostalgię za wyidealizowaną przeszłością, jak to wyraziła Ruth.
W finale, gdy upadek społeczny ogarnia Nowy Jork, Rose szuka pocieszenia w bunkrze Thornesów, przyciągnięta kolekcją DVD z *Przyjaciółmi*. Ostry kontrast między jej trywialnym dążeniem a rozwijającym się chaosem wywołuje przejmujące pytania o ucieczkę od rzeczywistości pośród zamętu. Jej decyzja o zanurzeniu się w finale podkreśla dwoistość filmu — jednocześnie trzymającego w napięciu thrillera i soczewki ludzkiej prawdy.
Porównanie zakończenia w filmie i książce
Adaptacja: Mieszane reakcje na wybory
Podczas gdy adaptacja filmowa Leave the World Behind zawierała liczne zmiany, jedną z najbardziej kontrowersyjnych było jej rozwiązanie. W filmie Rose skupia się wyłącznie na oglądaniu finału *Friends*, nagle kończąc narrację. W powieści natomiast Rose odgrywa bardziej proaktywną rolę, pomagając swojej rodzinie gromadzić zapasy na przetrwanie, pokazując przejście od eksploracyjnego podejścia filmu do bardziej zorientowanego na akcję przedstawienia.
Ta zmiana wywołała szeroką dyskusję; wielu widzów wyraziło niezadowolenie z niejednoznacznego zakończenia filmu. Reżyser Sam Esmail odniósł się do tego w wywiadach, sugerując, że celowo dążył do prowokacyjnego zakończenia, a nie typowego zakończenia filmu katastroficznego.
„Wiedzieliśmy, że zakończenie będzie polaryzujące, ale nie chcieliśmy tego owijać w bawełnę. Myślę, że w tradycyjnym filmie katastroficznym, gatunku, który bardzo lubię, więc nie mam nic przeciwko filmom katastroficznym — mam na myśli, że *Pojutrze* to jeden z moich ulubionych filmów — ale oczekiwanie jest takie, że pod koniec tych filmów obsada postaci przezwycięży katastrofę, a świat powróci do jakiegoś zdrowego pozoru normalności. Wiedziałem, że tego nie zrobię”.
Pomimo mieszanych opinii, film otrzymał ocenę 74% na Rotten Tomatoes, choć odbiór publiczności wynosi zaledwie 36%. Ta dysproporcja uwypukla rozdźwięk między uznaniem krytyków a zadowoleniem widzów, szczególnie jeśli chodzi o zakończenie filmu.
Perspektywa autora Rumaana Alama na temat zakończenia filmu
Alam popiera reżyserię filmu
Rumaan Alam, który pełnił również funkcję producenta wykonawczego filmu, wyraził przychylną opinię na temat końcowych zmian Esmaila podczas wywiadu dla Variety . Jego spostrzeżenia sugerują przekonanie, że decyzje artystyczne sprzyjają głębszej refleksji nad tematami przedstawionymi w historii, zapewniając wyjątkową soczewkę, przez którą można oglądać doświadczenia postaci.
„To jest w pewnym sensie autorefleksja, ponieważ jest filmowcem. Pracował również w telewizji i w pewien sposób potwierdza coś na temat mocy tego medium i jego wpływu na tę jedną postać… Wrażenia teatralne związane z oglądaniem tego filmu są tak silne, ponieważ miałem okazję zobaczyć reakcję widzów na zakończenie już trzy razy i tak naprawdę nikt nie wie, co o tym sądzić. Pytają: czy to jest zabawne? Czy to jest straszne? Czy to naprawdę koniec? I tak bardzo to kocham”.
Mimo że zakończenie może budzić pewne wątpliwości co do emocjonalnej niejednoznaczności w porównaniu z książką, Alam pozostaje optymistą i utrzymuje, że różne interpretacje pozwalają na głębszą dyskusję na temat losów bohaterów po filmie.
„W filmie ustawiają ten timer, więc dosłownie tyka zegar… Mam taką wizję GH jako tak kompetentnego i czuję, że rozwiązał każdy problem. Ale nie wiem, co stanie się z Archiem… To jest wystarczająco otwarte, aby stało się czymś, co jest opętane przez widzów”.
Reżyser Sam Esmail o kulminacyjnym momencie filmu
Spostrzeżenia Esmaila na temat zakończenia
W świetle niejednoznacznego zakończenia filmu reżyser Sam Esmail w różnych wywiadach prowadził dyskusje na temat jego punktu kulminacyjnego. Przedstawił spostrzeżenia na temat powodów, dla których *Friends* jest tak eksponowany w ostatnich scenach. Esmail zastanawia się nad znaczeniem kultowej piosenki przewodniej i tekstu serialu, sugerując, że idealnie pasują do zakończenia filmu.
„Wybór sitcomu, na którym skupić się pod koniec *Leave the World Behind*, był ważną rozmową… Po rozważeniu innych opcji, myślę, że spojrzałem na zespół i powiedziałem: 'Nie sądzę, żebyśmy mogli sobie pozwolić na utratę *Przyjaciół*.’”
Ponadto Esmail omawiał szersze wybory adaptacyjne, podkreślając potrzebę kreatywnej reinterpretacji przy przechodzeniu od literatury do filmu. Argumentuje za niuansowym podejściem, które bierze pod uwagę różne oczekiwania odbiorców w różnych mediach.
„To nie powinno działać! To jest tak świetne w tym medium z jakiegoś powodu. Musisz wymyślić inny sposób, aby wydobyć tę samą postać… Jeśli robisz to jeden do jednego, myślę, że dziewięć razy na dziesięć poniesiesz porażkę”.
Odbiór zakończenia filmu
Różne reakcje w zależności od znajomości źródła
Zakończenie adaptacji wywołało różne reakcje, szczególnie wśród widzów niezaznajomionych z powieścią Rumaana Alama. Krytycy, którzy podeszli do filmu bez uprzedzeń, generalnie odpowiedzieli pozytywnie, przyznając mu solidną ocenę 74% na Rotten Tomatoes . Jednak krytyka publiczności opowiada inną historię, z spolaryzowaną oceną 36%.
Co ciekawe, niektórzy recenzenci podkreślali zakończenie filmu jako jeden z jego najmocniejszych elementów. Julian Leu z The Monthly Film Festival chwalił sposób, w jaki rozwija się dynamika postaci, stwierdzając,
„Wspaniale jest obserwować, jak ta dynamika ewoluuje… Tak, to takie ludzkie – czysty hedonizm… Ale jest dość ironiczne, że wielu osobom nie podobało się zakończenie, ponieważ myślę, że zakończenie idealnie oddaje istotę filmu”.
Chociaż niektórzy krytycy byli bardziej stonowani w ocenie zakończenia, doceniając przemyślane zgłębienie wątków kryzysowych, w filmie nadal można dostrzec nacisk na ukryte przesłanie i złożoność postaci.
„Tematy *Leave the World Behind* — i miejsce, w którym wszystko się kończy… są warte rozważenia w naszych czasach. Można by je też potraktować o wiele gorzej…”
Powiązane artykuły:
Nowy film Wallace’a i Gromita rzuca światło na trudne prawdy o serii po 36 latach
4:31
Tim Allen ujawnia ekscytujący zwiastun fabuły Toy Story 5: „To naprawdę fajna rzecz”
4:16
Twarde prawdy: Gdzie oglądać, godziny emisji i dostępność transmisji strumieniowej
2:51
Dodaj komentarz