Recentemente, JD Vance fez uma afirmação marcante, afirmando que a América é “patologicamente anti-criança” e “anti-família”. Sua base para essa declaração parece derivar de casos em que indivíduos expressam irritação com crianças que se comportam mal em espaços públicos, como aviões e trens.
Desde que foi escolhido como companheiro de chapa de Donald Trump, os pontos de vista de Vance sobre crianças e famílias têm sido intensamente examinados. Ele não apenas se identifica como “pró-vida”, mas também promove a noção de que todos devem ter filhos. Ele frequentemente ridiculariza aqueles que escolhem não procriar, incluindo rótulos como “senhora dos gatos sem filhos” direcionados a Kamala Harris, e até mesmo sugeriu que os pais deveriam ter maior poder de voto em comparação com os não pais. Vance chegou ao ponto de chamar aqueles que decidem não ter filhos por vários motivos de “perturbados” e “psicóticos”. Embora a tendência de declínio nas taxas de natalidade seja evidente, muitos veem essa mudança positivamente, vendo-a como uma indicação da crescente autonomia das mulheres no gerenciamento de suas escolhas reprodutivas e futuros.
Infelizmente, figuras como Vance representam uma facção de republicanos que pretendem envergonhar tanto mulheres quanto homens por optarem por não serem pais. Eles frequentemente propagam estereótipos negativos, pintando esses indivíduos como amargos, “perturbados” e egocêntricos. Recentemente, Vance tentou incitar preocupação sobre a suposta postura “anti-criança” e “anti-família” dos Estados Unidos, embora as evidências que ele ofereceu para apoiar essa alegação fossem bastante peculiares.
JD Vance apresenta evidências questionáveis do sentimento “anti-criança” da América
Em uma entrevista recente com o The New York Times , Vance enfrentou críticas por suas observações sobre mulheres sem filhos. Ele tentou esclarecer suas declarações, argumentando que elas foram mal interpretadas e que ele estava tentando destacar o que ele percebe como uma questão social. Vance expressou: “O que eu estava definitivamente tentando ilustrar, em última análise, de uma forma muito inarticulada, é que eu acho que nosso país se tornou quase patologicamente anticriança”. Para apoiar sua afirmação, ele compartilhou uma anedota pessoal de seus dias de faculdade de direito, quando observou uma jovem embarcando em um trem com várias crianças.
Ele a descreveu como uma “jovem mulher negra”, provavelmente em torno de “21 ou 22”, e mencionou que ela parecia estar com dificuldades financeiras, mas estava lidando com seus filhos, que ele rotulou como “desastres completos”, com paciência notável. Vance lamentou como os espectadores demonstraram desdém, olhando para ela enquanto seus filhos agiam. Essa experiência, de acordo com Vance, marcou uma revelação sobre a frustração “obscura” e “patológica” preocupante dos Estados Unidos com as crianças. Ele comentou: “Isso meio que me atingiu como, OK, isso é muito, muito ruim. Eu acho que há essa frustração patológica com as crianças que é uma coisa nova na sociedade americana. Eu acho que é muito obscuro.”
Mais tarde, em seus comentários, Vance reiterou suas opiniões sobre a América ser “muito anti-família” e “muito anti-criança”, apontando para experiências quando os pais viajam com crianças. Ele explicou: “E você vê isso, eu acho, se você leva seu filho em um avião. Você vê isso se você leva seu filho a um restaurante, e as pessoas bufam e resmungam para você.” Essencialmente, toda a sua premissa repousa na noção de que a América revela um sentimento perturbador anti-criança e anti-família simplesmente porque alguns indivíduos mostram frustração quando as crianças se comportam mal em espaços públicos. Ele ainda usou seu argumento “anti-criança” para racionalizar comentários depreciativos sobre aqueles que escolhem a ausência de filhos.
É impressionante que um candidato a vice-presidente não tenha conseguido substanciar suas alegações sobre a suposta aversão dos Estados Unidos às crianças com um raciocínio mais substancial. Ele deixou de mencionar o declínio das taxas de natalidade ou citar quaisquer atitudes sociais sérias em relação às crianças. Em vez disso, ele espera convencer o público de que os Estados Unidos têm um sério problema anticriança porque certas pessoas, compreensivelmente, ficam frustradas com crianças que se comportam mal em ambientes públicos. Embora seja verdade que alguns podem reagir exageradamente a tais situações, isso não os rotula inerentemente como anticriança. Até mesmo os pais podem ficar exasperados com o comportamento de outras crianças. Suspirar ou lançar olhares irritados é meramente uma reação humana; paciência e compreensão podem vacilar em situações desafiadoras.
Os argumentos implausíveis de Vance ilustram que suas alegações sobre sentimentos anticriança são apenas mitos sensacionalistas. Ele está ansioso para retratar aqueles sem filhos como malévolos e antagônicos em relação às famílias, falhando em reconhecer que os indivíduos mais genuinamente anticriança são frequentemente aqueles que são pais. Preocupações reais vêm de famílias como as famílias Franke, Turpin ou Duggar, que têm vários filhos, mas se envolvem em abuso, negligência e exploração. Esses são os verdadeiros indivíduos anticriança que deveríamos priorizar abordar, em vez daqueles que optam contra a paternidade ou expressam aborrecimento sobre uma criança indisciplinada em um voo.
Artigos relacionados:
Avaliando a linha de produtos ‘Barbie’ de Patrick Ta: vale a pena o hype? Nossas classificações reveladas
12:21
Os 10 personagens mais bem classificados na tendência “Hear Me Out”
12:13
O amuleto de US$ 250 de Russell Brand: é ilusão ou um escudo contra a lógica, a razão e o senso comum?
11:27
Deixe um comentário